Решение по делу № 33-12645/2016 от 03.11.2016

Судья Подберезко Е.А. Дело 33-12645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2016 года по иску Петрова Д.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Г.Д., П.Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское Пассажирское Автотранспортное Предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Г.Д., П.Ю.К. обратились в суд с иском к ООО «Горно-Алтайское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПАТП»), ООО «АлтайТрансЭкспресс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 10 мин. на 238 км. автодороги Р-256 водитель Хабаров Е.А., управляя транспортным средством марки «КАВЗ4235-02» регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер» регистрационный знак *** под управлением истца, движущегося со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула.

ДТП произошло по вине водителя Хабарова Е.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, транспортное средство принадлежало на момент ДТП ответчику ООО «ПАТП», водитель находился в трудовых отношениях с ООО «АлтайТрансЭкспересс» (филиала ПАТП).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также порванной куртки, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины за выдачу государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб., утерянного в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП истцу, его малолетнему сыну и супруге, находившимся в его автомобиле в качестве пассажиров причинены телесные повреждения, повлекшие причинение супруге легкого вреда здоровью.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в его пользу как законного представителя несовершеннолетнего П.Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., П.Ю.К. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, истцы просили возместить им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб., за получение дубликата отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины за выдачу государственного знака <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений его куртки, производство по делу в этой части было судом прекращено.

Истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с ответчиков в пользу Петрова Д.Е. в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, утрату товарной стоимости автомобиля, за вычетом произведенной страховщиком выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты госпошлины за выдачу государственного регистрационного знака <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу П.Ю.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу П.Г.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы истцов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку та проводилась фактически по материалам отчета об оценке, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, сам автомобиль истца экспертами не исследовался и в ходе рассмотрения дела истцом был продан. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПАТП», не оспаривала обстоятельства ДТП, однако, указывала, что заявленная истцами сумма морального вреда явно завышена, вред здоровью истца и его сына не наступил, у истицы нет последствий после причинения вреда, а, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, автомобиль им продан, на возмещение стоимости восстановительного ремонта истец право не имеет.

Третье лицо Хабаров Е.А. в судебном заседании вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, указывал на неблагоприятные погодные условия, которые стали, по его мнению, причиной аварии, был не согласен с размером ущерба, установленного заключением экспертов, полагал его завышенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Петрова Д.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Г.Д., П.Ю.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлтайТрансЭкспресс» в пользу Петрова Д.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба <данные изъяты> руб., за получение дубликата отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «АлтайТрансЭкспресс» в пользу Петрова Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего П.Г.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АлтайТрансЭкспресс» в пользу П.Ю.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ООО «АлтайТрансЭкспресс» просит решение отменить, принять новое решение. В качестве доводов указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает недоказанным размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование производилось по материалам дела. Размер ущерба, установленный экспертом, превышает размер, установленный досудебным отчетом. Эксперт вышел за материалы дела и самостоятельно добавил повреждения дисков, которые не имели место быть и установил сумму на их замену – <данные изъяты> рублей. При определении денежной компенсации морального вреда суд не учел тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие физические и нравственные страдания истцов после ДТП.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор полагает решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «АлтайТрансЭкспресс» Михайлова Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы, просила изменить решение в части размера ущерба и компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащем отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд установил, ДД.ММ.ГГ в 19 - 10 на 238 км. автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Субару Форестер» рег. знак *** под управлениям Петрова Д.Е. и автобуса КАВЗ4235-02 рег. знак *** под управлением Хабарова Е.А..

    Владельцем транспортного средства автобуса КАВЗ на момент ДТП являлось ООО «АлтайТрансЭкспресс» на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном с ООО «ПАТП».

    Водитель Хабаров Е.А. управлял транспортным средством КАВЗ, находясь в трудовых отношениях с ООО «АлтайТрансЭкспресс», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ и выданного ему путевого листа от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2016, вступившим в законную силу, Хабаров Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАВЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

    Проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля, утрата его товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате столкновения транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности причиненного истцу ущерба опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертом при определении стоимости ремонтно – восстановительных работ учитывались материалы гражданского дела, в котором отражены имевшие место повреждения автомобиля. Перечень поврежденных узлов и деталей, необходимых восстановительных работ, приведенный в указанном заключении, соответствует перечню поврежденных узлов и деталей, восстановительных работ, указанному в экспертном заключении № 300-15, составленном оценочной компанией «Алтайское Бюро Оценки», когда поврежденный автомобиль истца осматривался специалистом непосредственно после ДТП (л.д.5-45).

Включение экспертом в список поврежденных деталей диска переднего права колеса соответствует фототаблицам, приложенных к экспертному заключению «Алтайское Бюро Оценки», на которых отражены видимые повреждения данной детали автомобиля с параметрами повреждений и их размерам (л.д.37, 42, 43). К компетенции эксперта, как специалиста в области автотехники и товароведения, отнесено установление необходимости замены либо ремонте деталей и заменяющих узлов в автотранспортных средствах. В ходе рассмотрения дела эксперт К.А.И. подтвердил суду свое заключение, указав на то, что повреждения переднего диска явно видны на фототаблице, диск является основным элементом безопасности автомобиля, который подлежит замене при его любых повреждениях. При наличии таких данных, доводы жалобы в указанной части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика применительно к положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ, при этом факт продажи автомобиля после столкновения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ у Петрова Д.Е. обнаружены <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью образовался от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ при столкновении автомобиля и автобуса.

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего П.Г.Д. обнаружен <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью и мог образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ при столкновении автомобиля и автобуса.

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ у П.Ю.К. обнаружен следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью на срок не более 3-х недель и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ при столкновении автомобиля и автобуса.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения потерпевшим Петровым вне зависимости от наличия вины в ДТП.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Петрова Д.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу П.Г.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу П.Ю.К. <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда в отношении Петрова Д.Е., П.Г.Д. и П.Ю.К.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: