Решение от 13.07.2015 по делу № 2-3451/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Елясовой А.Г., при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдич ФИО7 к Федосееву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Найдич А.И. обратился в суд с иском к Федосееву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, попросив суд: взыскать с ответчика в пользу Найдич А.И. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> мин., на коммунальном мосту в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Найдич А.И., и под управлением Михеенко С.М., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жабину А.В., под управлением Федосеева Е.В..

Виновным в сложившейся ситуации был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Федосеев Е.В., что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке Некоммерческого Партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков» «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Страховщиком было выплачено Найдич А.И. страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> руб.

Однако сумма страхового возмещения в полном объеме, причиненный истцу ущерб не погасила, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

Истец Найдич А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пушин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев Е.В. исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за дорожного покрытия, которое было скользкое, и он не справился с управлением. Свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Размер ущерба считал завышенным, но от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> мин., водитель Федосеев Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на коммунальном мосту через реку Бия в <адрес> от <адрес>, не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Михеенко С.М., движущимся во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Федосеева Е.В. установлена материалами административного дела, и не оспариваются сторонами.

Так, согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе, являющейся встречной для водителя Федосеева Е.В.

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Федосеева Е.В. усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а именно: водитель Федосеев Е.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Михеенко С.М., движущегося по данной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия водителя Федосеева Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным, была создана действиями водителя Федосеевым Е.В.. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Федосеевым Е.В. п.9.7 и п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Федосеева Е.В., суд не находит вины в действиях водителя Михеенко С.М. в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Найдич А.И. (карточка учета транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Найдич А.И. был причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, но ответчик от ее проведения отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие его требования, тогда как ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного истцу вреда не представлены, в связи с чем, суд при определении размера вреда принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не значится зарегистрированным в АИПС «Автотранспорт».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жабиным А.В. и Федосеевым Е.В., установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал Федосееву Е.В..

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является ответчик Федосеев Е.В.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующей в редакции на момент возникновения спорных отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован «АСКО», гражданская ответственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория».

В связи с чем истец Найдич А.И. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Федосеева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть расходов, связанных с восстановительным ремонтом, в размере <данные изъяты> руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Найдич А.И. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2); по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости изготовления копии документов для суда и участников процесса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о взыскании материального вреда удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости изготовления копии документов для суда и участников процесса в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика, подготовку представителем документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░