Решение по делу № 11-162/2017 от 11.07.2017

Дело № 11-162/2017    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года                                город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Эйсмонд А.М. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Эйсмонд А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Эйсмонд А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Эйсмонд А.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Истец Эйсмонд А.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанной частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой своего права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> roc.номер № под управлением собственника Эйсмонд A.M. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда обратился потерпевший для получения страховой выплаты, отправив ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы «Городская почтовая служба» об этом заявление. Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ были сданы Эйсмонд A.M. в «Городскую почтовую службу» для направления в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными к нему документами получено СПАО «Ингосстрах».

Так, выполняя свою обязанность по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес потерпевшего телеграммы с приглашением на осмотр. В согласованную дату истцом поврежденное имущество в виде транспортного средства на осмотр страховщику представлено не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23-06.2016 №214-ФЗ).

Эйсмонд A.M. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с пакетом приложенных документов, в том числе с произведенной независимой оценкой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела документов, доказывающих проведение истцом предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» осмотра транспортного средства не представлено, в связи с чем в силу п.1 1 ст.12 названного Закона у потерпевшего не возникло право на организацию и самостоятельное проведение независимой технической экспертизы, а ее результаты не могли быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного указал, что не может разрешить спор, не подлежащий рассмотрению ввиду несоблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона.

Суд, проверив определение мирового судьи по доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение по данному делу следует признать законным, обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по иску Эйсмонд А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░