Решение по делу № 11-7/2024 от 08.04.2024

Дело №11-7/2024, Мировой судья с/у №105 г. Кизляра Вердиханов Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года     г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра от 16 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Марии Валерьевны в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО4 подал частную жалобу, в обоснование которой указал:

В соответствии с п.З ч.З ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.        

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования различных форм совершения двусторонних сделок (заключения договоров). Договоры могут заключаться в устной или письменной форме. Допускается заключение договоров путем обмена документами, в том числе посредством обмена скан-образами, через переписку в сети «Интернет». Также существуют различные способы подписания сторонами договоров (например, собственноручная подпись, выполняемая чернилами; простая электронная подпись (текст в электронных сообщениях, которыми обмениваются стороны договора); подтверждение подписи через отправку стороной sms-сообщения и т.<адрес> обозначенные способы имеют равные правовые последствия. Друг ими словами, от формы заключения договора не зависит то, имеется спор о праве между сторонами, или не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при использовании электронной формы заключения договора невозможно установить, действительно ли Заемщик подписал договор, являются ошибочными. Так, если бы Взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа, представив бумажные версии договоров, содержащих подписи сторон, выполненные чернилами, то и в этом случае из анализа такой подписи суд не смог бы сделать вывод на стадии принятия заявления о том, проставлена такая подпись стороной или иным лицом. Фактически суд не может знать, как расписывается тот или иной человек, не является экспертом в области почерковедения. Таким образом, если бы вывод суда был верен о том, что бесспорный характер носят лишь только такие документы, где не может существовать даже потенциальных сомнений в том, подписан документ конкретным лицом или нет, то в таком случае выдача судебных приказов была бы возможно только тогда, когда все подписи на документах, представленных в суд, были бы заверены в нотариальном порядке. Однако ни действующий закон, ни правоприменительная практика в судах РФ не выдвигают таких требований и не исходят из того, что споры из всех сделок, которые совершались не в нотариальной форме - споры о праве.

Приказное производство предусматривает специальную процедуру, блокирующую выдачу судебных приказов, а также отмену уже выданных приказов, через форму немотивированных возражений, с которыми Должник может обратиться в мировой суд, и приказ не будет выдан, а выданный приказ будет отменен. Таким образом, достигается защита интересов должников, когда суд не усмотрел наличие спора о праве, но сам должник указывает на то, что такой спор есть, и должник против рассмотрения его дела в упрощенном порядке (приказное производство). Таким образом, если бы суд первой инстанции и удовлетворил заявление Взыскателя, то это не привело бы к нарушению прав Должника, т.к. последний мог бы заявить возражения против выдачи судебного приказа.

Кроме того, нижестоящий суд не указал на какое-либо конкретное обстоятельство, наличие которого привело к выводу о споре о праве (противоречие в документах и т.п.). По сути суд указал, что все споры из сделок, совершенных в электронной форме с использованием простой электронной подписи, подпадают под категорию споров о праве.

Вывод нижестоящего суда также нарушает как принципы законодательства, регламентирующего деятельность судов, так и принципы гражданского права и процесса:

Принцип экономичности и доступности. Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности в ситуации, где имело место быть заключение договора займа в электронной форме может замедлить процесс рассмотрения и решения дела, а также увеличить затраты времени и денежных ресурсов как Взыскателя и Должника, так и судебной системы РФ. Выводы о том, что споры из сделок, совершенных с использованием простой электронной подписи, противоречит принципу экономичности и доступности правосудия, который предполагает быстрое и эффективное разрешение споров.

Принцип защиты интересов и правосубъектности. Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронной форме, нарушает права и интересы стороны, которая требует взыскания задолженности. Это приводит к неправомерному ущемлению прав субъекта, а также отрицательно сказывается на доверии к судебной системе РФ в целом.

Принцип осуществления правосудия в разумный срок. Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронной форме, может создать задержку в разрешении спора и привести к нарушению принципа осуществления правосудия в разумный срок.

Кроме того, с учетом развития тенденции цифровизации в стране в целом и при заключении договоров займа в частности и, соответственно, ростом в процентном соотношении разницы между договорами, заключенными в простой письменной и электронной форме, позиция судов о безусловном наличии спора о праве может привести к общей загруженности судов в связи с длительным рассмотрением дела.

Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронной форме, нарушает основной принцип права - принцип законности, который предписывает, что все действия и принимаемые решения должны быть основаны на законах, регулирующих данную сферу деятельности. Поскольку законность заключения договора в электронной форме сомнению не подвергается, то и отказ в вынесении судебного приказа в данной ситуации не может считаться основанным на законе.    

Заключение о том, имеет ли место спор о праве должно быть обосновано и подтверждено ссылками на действующее законодательство. Однако нижестоящий суд не сослался ни на одно противоречие в документах, не указал, что именно породило сомнение в том, что договор займа является незаключенным, или не был подписан заемщиком. Тот факт, что суд не может проверить на стадии принятия заявления подписал заемщик договор или нет, равнозначен был бы и выводу о том, что суд никогда не может и не должен проверять на стадии принятия решения о том, есть спор о праве в деле или нет, подпись заемщика, выполненную на бумажном бланке, поскольку суд не знает, как выглядит подпись заемщика, не является экспертом в области почерковедения, и не вправе отдавать ничем необоснованный приоритет бумажным документам перед электронными.

ГК РФ напрямую содержит в себе указание на возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи. Указание содержится в п.2 ст, 160 ГК РФ, анализ которого позволяет установить, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи: (далее - АСП) допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, В абз. 2 п, 1 указанной статьи содержится указание на то, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Кроме того, п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Вопрос допустимости использования АСП при заключении именно договора займа урегулирован ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о кредите), которая содержит в себе норму о том, что «документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заем) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи».

Проведя анализ указанных выше положений и нормативно-правовых актов в их системном толковании, руководствуясь положениями статей 160, 168, 179, 452, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, статьями 5, 6, 9 Закона об ЭП и статьей 7 Закона о Потребительском кредите, можно сделать однозначный вывод о том, что процедура заключения договора займа в электронном виде соответствует действующему законодательству и договор займа может быть подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Все эти факторы в совокупности подтверждают, что договор займа действительно был заключен между Заемщиком и Кредитором.

Обращаясь с заявлением, Взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны, однако суд неверно истолковал нормы закона, а также неверно оценил доказательства дела.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1; дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа и государственную пошлину по тем основаниям, что из представленных суду документов усматривается, что сделка между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. Таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, причем ООО ПКО «АСВ» ссылается, что данные заявка и договор подписаны аналогом простой электронной подписи. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику в SMS на его телефонный номер.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В качестве доказательств акцептования оферты от ДД.ММ.ГГГГ и переведения суммы займа ФИО1 в материалы дела представлена распечатка транзакций.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Таким образом, доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Необходимо установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (SMS-код), а также получала ли ФИО1заемные денежные средства.

Согласно части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вынесении обжалуемого судебного приказа мировой судья руководствовался указанными нормами, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, наличие которого является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить был ли заключен договор займа, получены ли денежные средства ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов