Решение по делу № 2-1713/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2019 по иску Самониной Е. Р. к Администрации Адрес, ООО «Модуль-С», ООО «Маяк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Самонина Е. Р. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со справкой о ДТП Дата в 15 ч. 00 мин. в Адрес при въезде на площадку автостоянки, расположенной перед супермаркетом «Слата», произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля на препятствие в виде выступающей трубы из асфальта, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Какое-либо ограждение выступающей из асфальта трубы, информационные знаки, указывающие на опасность участка дороги при въезде на парковку, отсутствовали, в связи с чем, избежать наезда на препятствие не представлялось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты межевание земельного участка, на котором произошло ДТП, не проведено, земельный участок не стоит на кадастровом учете. Фактически на данном земельном участке располагается площадка для стоянки автомобилей.

В связи с этим, истцом для установления лица, являющегося причинителем вреда, собственника и лица, ответственного за содержание земельного участка, на котором расположена площадка автостоянки, были сделаны запросы в КУМИ (Администрация Адрес) и в Комитет городского обустройства Адрес.

Согласно ответу КУМИ (Администрация Адрес) от Дата № территории на которой произошло ДТП, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данная территория прилегает к супермаркету «Слата» (Адрес), заасфальтирована и используется под парковку автомобиля с нанесением соответствующей разметки для расстановки автотранспорта.

Таким образом, учитывая данные публичной кадастровой карты и сведения, предоставленные КУМИ (Администрация Адрес), земельный участок (площадка автостоянки), на котором произошло ДТП, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации. Права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 г. № 88-оз «О статусе и границах муниципального образования "Город Иркутск" Иркутской области» муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

Уставом города Иркутска, принятым решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 г. №20-430537/4 в ст. ст. 28, 41 предусмотрено, что к органам местного самоуправления города Иркутска относится исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация).

В соответствии со ст. 42 Устава города Иркутска администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Согласно п.п. 25 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В целях эстетического облика города, санитарного и экологического состояния города, обеспечения безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с законодательством на его территории решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 г. №20-560950/8 утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска.

В соответствии со ст. 2 Правил, благоустройство - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ст. 5 указанных Правил к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: 1) детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; 2) площадки для выгула и дрессировки собак; 3) площадки автостоянок; 4) улицы (в том числе пешеходные) и дороги; 5) парки, скверы, иные зеленые зоны; 6) площади, набережные и другие территории; 7) технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; 8) контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп ТКО.

Ст. 55 Правил предусмотрено, что на территории города Иркутска размещаются следующие виды площадок: для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, установки контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, выгула и дрессировки собак, стоянок автомобилей.

Согласно ст. 62 Правил на территории города Иркутск размещаются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличные (в виде карманов и отступов от проезжей части), гостевые (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие (грузовые, перехватывающие и др.).

Ст. 95 Правил устанавливает, что содержание площадок в соответствии с их функциональным назначением обеспечивается их собственниками (правообладателями) согласно настоящим Правилам. Собственники (правообладатели) площадок обязаны производить регулярный визуальный осмотр площадок в целях выявления дефектов и повреждений элементов благоустройства, размещенных на площадке; осуществлять ремонт, выполнять очистку и покраску элементов благоустройства и (или) их частей; производить демонтаж элементов благоустройства и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также замену элементов благоустройства, размещенных на площадке.

Кроме того, ст. 30 Правил предусмотрено, что покрытия поверхности должны обеспечивать условия безопасного и комфортного передвижения.

Таким образом, площадка автостоянки, на которой произошло ДТП, находится на территории муниципального образования города Иркутска, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Иркутска, Правил благоустройства территории города Иркутска, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города. К таким вопросам относится и благоустройство территории городского округа.

Причиненный истцу материальный ущерб указывает на то, что Администрация г. Иркутска со своей стороны не исполнила требования п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 95 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008 г.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать, что в ответе Комитета городского обустройства г. Иркутска от 08.05.2019 г. № 405-71-д1797/19 указано, что содержанием данной территории занимается супермаркет «Слата», так как фактически используется в качестве парковки общего пользования Адрес

Из представленного ООО «Модуль-С» в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от Дата, заключенного между ООО «Модуль-С» и ООО «Маяк» следует, что согласно п. 1.1. и п. 1.1.1. арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1146, 1 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1.6. указанного договора арендодатель (ООО «Модуль-С») обязан за свой счет производить благоустройство прилегающей территории к объекту территории или фасада здания, при поступлении предписания о выполнении вышеуказанных работ от административных структур Адрес. По поручению арендодателя данные работы могут быть возложены на Арендатора (ООО «Маяк»),

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Маяк» (арендатор здания (на дату ДТП), к которому прилегает площадка автостоянки), и ООО «Модуль-С» (собственник здания (на дату ДТП), в котором расположен супермаркет «Слата») фактически осуществляли содержание земельного участка (площадки автостоянки), на котором произошло ДТП.

Соответственно, ООО «Модуль-С» и ООО «Маяк» тоже являются лицами, причинившими вред (материальный ущерба) транспортному средству Истца.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, обязанность по содержанию приобъектной площадки для стоянки автомобилей на дату ДТП ( на Дата) лежала на Администрации Адрес и ООО «Модуль-С», ООО «Маяк».

Именно бездействием ответчиков, выраженным в отсутствии контроля за состоянием и безопасностью площадки для стоянки автомобилей и невыполнении обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, причинен вред имуществу истца.

Из этого следует, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, а также виной Ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на оказание услуг № от Дата с ООО «Экспертный центр «Оценщики», стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место Дата составляет 170 119,13 рублей.

При этом, в соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиками обязанности по содержанию площадки автостоянки в надлежащем состоянии, расположенной по адресу: Адрес, имуществу истца был причинен ущерб в размере 170 119,13 рублей, а также истец понес дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Дата между Самониной Е. Р. и ООО «Правовая группа «Номос» заключен договор об оказании юридических услуг №, Дата заключено дополнительное соглашение № к данному договору.

Сумма вознаграждения исполнителя за подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела и за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты названных денежных сумм подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Просит взыскать солидарно с Администрации Адрес, ООО «Модуль-С», ООО «Маяк» в пользу Самониной Е. Р. материальный ущерб в размере 170 119,13 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 723 руб.

В судебном заседании представитель истца Самониной Е.Р. по доверенности Подлипная М.А. поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модуль-С» по доверенности Лагутенко Г.А. не признала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маяк» по доверенности Никифорова М.В. не признала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Адрес по доверенности Сотников И.С. не признал исковые требования.

В судебное заседание истец Самонина Е.Р., представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Дата Самонина Е.Р., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, следовала по Адрес со стороны Адрес в Адрес, подъезжая к супермаркету «Слата» по адресу: Адрес, при въезде на парковку допустила наезд на выступающую из асфальта трубу.

Определением инспектора ДПС от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выпискам из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, и земельный участок под зданием кадастровый №, на момент дорожно-транспортного происшествия находились в собственности ООО «Модуль-С». Государственная регистрация права собственности произведена Дата Нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, передано в аренду ООО «Маяк» на основании договора аренды недвижимого имущества от Дата, акта приема-передачи от Дата Государственная регистрация договора аренды произведена Дата

Из заключения кадастрового инженера ООО «УКП «МАКТЕ» от Дата в ходе проведения работ была проведена геодезическая съемка координат срезов металлических столбов и определено их местоположение относительно земельных участков. Срезы металлических столбов расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес от Дата территория, на которой произошло ДТП, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данная территория прилегает к супермаркету «Слата» (Адрес), заасфальтирована и используется под парковку автомобилей с нанесением соответствующей разметки для расстановки автотранспорта.

Из письма Комитета городского обустройства администрации Адрес от Дата следует, что земельный участок, на котором произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования. Содержанием данной территории занимается супермаркет «Слата», так как фактически используется в качестве парковки общего пользования перед супермаркетом «Слата», расположенным по адресу: Адрес.

Согласно ответа Комитета городского обустройства Администрации Адрес от Дата на запрос суда в настоящий момент Адрес поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером №, а земельный участок под автомобильную дорогу не сформирован. При анализе аэрофотоснимка выявлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке у здания по адресу: Адрес. Фактически использует данный объект супермаркет «Слата».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения № от Дата ООО «Экспертный центр «Оценщики» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 170 119, 13 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 170 119, 13 руб. к Администрации Адрес как к органу местного самоуправления Адрес, ООО «Модуль-С» - собственнику здания и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес, к которым прилегает территория земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена и на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и ООО «Маяк» - арендатору здания, находящемуся по адресу: Адрес, в котором расположен супермаркет «Слата».

    При определении надлежащего ответчика, суд полагает, что таковым следует принять Администрацию Адрес с возложением на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из следующему.

Территория – парковка общего пользования, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Уставом города Иркутска, принятым решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4) (в редакции на момент происшествия) предусмотрено:

ст. ст. 28, 41 к органам местного самоуправления города Иркутска относится исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация);

ст. 42 администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии с п.п. 25 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска (в редакции на момент происшествия) в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, улучшения эстетического облика города и достижения благоприятной экологической обстановки на его территории решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска.

В соответствии со ст. 2 Правил, благоустройство - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 1 ст. 30 Правил, покрытия поверхности должны обеспечивать условия безопасного и комфортного передвижения, а также формировать и поддерживать внешний архитектурный облик застройки.

Согласно ст. 55 Правил, на территории города Иркутска размещаются следующие виды площадок: для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, установки контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, выгула и дрессировки собак, стоянок автомобилей.

В соответствии со ст. 62 Правил на территории города Иркутска размещаются следующие виды площадок: для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, установки контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, выгула и дрессировки собак, стоянок автомобилей.

Статьей 95 Правил предусмотрено, что содержание площадок в соответствии с их функциональным назначением обеспечивается их собственниками (правообладателями) согласно настоящим Правилам.

Собственники (правообладатели) площадок обязаны: 1) производить регулярный визуальный осмотр площадок в целях выявления дефектов и повреждений элементов благоустройства, размещенных на площадке; 2) осуществлять ремонт, выполнять очистку и покраску элементов благоустройства и (или) их частей; 3) производить демонтаж элементов благоустройства и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также замену элементов благоустройства, размещенных на площадке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение данным земельным участком, в силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа, т.е. Администрацией г. Иркутска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка согласно положений ст. 95 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8.

При этом, судом не принимается довод представителя ответчика Администрации г. Иркутска о том, что Администрация г. Иркутска не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку фактически использует территорию земельного участка, на которой произошло ДТП, в качестве парковки общего пользования перед супермаркетом «Слата», расположенным по адресу: Адрес, и занимается ее содержанием ООО «Маяк», арендатор нежилого здания, в котором размещен данный супермаркет. В материалы дела не представлено достоверным и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактически использует территорию земельного участка, на которой произошло ДТП, в качестве парковки общего пользования перед супермаркетом, и занимается ее содержанием, ООО «Маяк». Данные обстоятельства ответчиками ООО «Маяк» и ООО «Модуль-С» оспариваются. Из условий договора аренды недвижимого имущества от Дата, заключенного между арендодателем ООО «Модуль-С» и арендатором ООО «Маяк», этого не следует, последнему передано лишь в аренду нежилое здание по адресу: Адрес.

Также суд относится критически к доводу представителя ответчика Администрации Адрес о том, что Администрация Адрес не являются надлежащим ответчиком по гражданскому делу с предоставлением муниципального контракта № от Дата, заключенного с МУП «Иркутскавтодор», поскольку последний, следуя от данного контракта и приложений к нему выполняет работы по содержанию автомобильных работ общего пользования местного назначения, тогда как земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, под автомобильную дорогу не сформирован, о чем указывает в своем ответе от Дата на запрос суда Комитет городского обустройства администрации Адрес.

Довод Администрации Адрес о наличии со стороны истца нарушений п. 10.1. ПДД РФ (скорость движения) и применении положений ст. 1083 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку факт нарушения ПДД РФ водителем Самониной Е.Р., совершение ею действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, не подтверждается. Из материалов дела не усматривается, что водитель превысила скорость движения автомобиля, тем самым проявив грубую неосторожность. В свою очередь ответчиками не представлено доказательств превышения скорости движения Самониной Е.Р. Суд не усматривает в действиях водителя Самониной Е.Р. грубой неосторожности, и исходит из наличия причинной связи между ненадлежащим содержанием территории - парковки общего пользования,    расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Данные о наличии на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке территории и необходимости объезда препятствия, судом не установлены.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит выводу, что администрация города Адрес, являясь органом местного самоуправления, обладающее исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится благоустройство территории городского округа, обязана содержать надлежащим образом территорию - парковку общего пользования, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда Дата автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Самониной Е.Р. на трубу, выступающую из асфальта. В связи с ненадлежащим содержанием данной территории, автомобилю истца был причинены повреждения, соответственно, самому истцу - материальный ущерб.

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, определением суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

    Согласно выводов заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Доржиева Т.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №    № после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего Дата без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, составляет 61 016,44 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №№ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, составляет 56 733,15 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №№ на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата: 13 344,89 рубля.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Доржиев Т.О. поддержал свое заключение эксперта.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Доводы стороны истца об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергается действующим квалификационным аттестатом, выданным эксперту Доржиеву Т.О., в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Иных убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной истца не представлено.

Следовательно, с ответчика Администрации Адрес в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы в размере 61 016,44 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, актом № приема-передачи оказанных услуг, на оказание услуг № от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Из заключенного Дата договора об оказании юридических услуг между ООО «Правовая группа «Номос» и Самониной Е.Р., следует, что оплата услуг представителя составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2030,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самониной Е. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Адрес в пользу Самониной Е. Р. материальный ущерб в размере 61 016, 44 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2030, 49 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Администрации г. Иркутска, ООО «Модуль-С», ООО «Маяк» материального ущерба в размере 170 119, 13 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., госпошлины в размере 4723 руб. - Самониной Е. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23.09.2019 года.

Судья:                                                                Н.Л. Амосова