Решение по делу № 11-20/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Рыбакова Е.Н. дело № 11-20/2021 (12MS0032-01-2021-000480-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2021 г., которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Волгиной Р.А., Волгиной Н.А., Захарову В.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 12848 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 156 рублей 15 копеек с каждого,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее – истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось к мировому судье с иском к ответчику Волгиной Р.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере 30 916 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что истец является гарантирующим поставщиком по предоставлению населению п. К… Моркинского района Республики Марий Эл услуги по холодному водоснабжению. Ответчик Волгина Р.А. является собственником квартиры … дома … по ул.К.. п. К.. Моркинского района Республики Марий Эл. Во время судебного разбирательства привлечены в качестве соответчиков Волгина Н.А. и Захаров В.Р. Истец просил взыскать с ответчиков Волгиной Р.А., Волгиной Н.А., Захарова В.Р. задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению, подключенному к централизованной системе, за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 30 916 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл 24 июня 2021 г. постановлено вышеуказанное решение (мотивированное решение составлено 5 июля 2021 г.).

В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.Р. просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказан факт использования воды из водоразборных колонок, указанная истцом колонка напротив дома … по ул. К.. п. К.. Моркинского района Республики Марий Эл демонтирована с 2019 г., на расстоянии более 700 м. колонки отсутствуют. Баня ответчиками не используется, огород отсутствует. Ответчики обратились в органы прокуратуры с жалобой о законности использования истцом водонапорной башни, расположенной на территории бывшего предприятия ООО "К…".

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в судебных заседаниях доказан факт проживания 7 человек в жилом помещении, составлен акт проверки о количестве проживающих, предоставлены справки администрации о наличии действующей бани на примыкающей дворовой территории, находящейся по адресу: п. К.., ул. К.., д…, кв..; представлен утвержденный директором ООО "Жилкомсервис" список обслуживающих объектов по п. К.., спорный жилой дом включен в перечень объектов обслуживания; представлен утвержденный список действующих колонок по п. К.., в соответствии с которым на ул. К.. находятся 2 водозаборные колонки - около домов … и.. , которые расположены от ответчика на расстоянии менее 100 метров; представлены лицевые счета абонентов по ул. Крупской, плата за коммунальные услуги, которая начисляется по нормативу, то есть за пользование централизованным водоснабжением. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при вынесении решения судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захаров В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волгина Н.А. просила апелляционную жалобу ответчика Захарова В.Р. удовлетворить, решение мирового судьи отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Волгина Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя истца директора ООО "Жилкомсервис" Ильина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис" и ответчика Волгиной Р.А..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчиков Захарова В.Р. и Волгиной Н.А., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи ответчик Захаров В.Р. указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По настоящему гражданскому делу таковых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено мировым судьей, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пос. К.. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. К.., д.., кв.., является Волгина Р.А. В указанном жилом помещении проживает Волгина Н.А. со своими несовершеннолетними детьми в количестве 5 человек, в нем с 15 февраля 2018 г. значится зарегистрированным по месту жительства Захаров В.Р.. По данному адресу открыт лицевой счет № … по оплате за холодное водоснабжение на Волгину Р.А..

Указанный жилой дом не подключен к централизованной сети холодного водоснабжения. На расстоянии менее 100 метров от него расположена водозаборная колонка, которая находится около домов № … и № … по ул. К.. пос. К.. Моркинского района Республики Марий Эл.

Истец ООО "Жилкомсервис", как гарантирующий поставщик по предоставлению населению п. К… Моркинского района Республики Марий Эл услуги по холодному водоснабжению, обеспечивает жителей поселка холодным водоснабжением, а также осуществляет функции сбора оплаты за указанную услугу. Жилой дом, расположенный по адресу: пос. К.. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. К., д.., кв.., включен в перечень объектов обслуживания ООО "Жилкомсервис".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за оказанные услуги по холодному водоснабжению, подключенному к централизованной системе, за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 30 916 рублей 00 копеек, что послужило поводом для обращения в суд.

Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис", мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.210, 323, 540, 548, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст.10, 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиками Волгиной Р.А., как собственником жилого помещения, Волгиной Н.А. и Захаровым В.Р., как пользователями жилого помещения, в отсутствие письменного договора, заключенного между ними, фактически сложились договорные отношения по предоставлению ответчикам услуги холодного водоснабжения. Однако оплату предоставленных услуг по холодному водоснабжению ответчики не производили, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за холодное водоснабжение, ими в материалы дела не представлено.

Мировым судьей установлено, что спорная квартира не была подключена к централизованной системе холодного водоснабжения. В связи с этим мировой судья при расчете задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению обоснованно принял во внимание норматив потребления холодного водоснабжения в жилых помещениях с холодным водоснабжением от уличных водоразборных колонок на одного человека в месяц, установленный приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 19 января 2015 г. № 23, и действующие тарифы, установленные приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 г. № 105 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые ООО "Жилкомсервис" на территории МО "Моркинский муниципальный район" на 2019 - 2023 г.г.". При подсчете периода образования задолженности мировой судья указал, что в январе, феврале и марте 2019 г. значился зарегистрированным один человек, с апреля 2019 г. по август 2020 г. - 7 человек, за сентябрь и октябрь 2020 г. - 6 человек. Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению от уличной водоразборной колонки за указанный период составило 8 170 руб. 07 коп.. В связи с установлением факта нахождения на земельном участке бани с учетом норматива потребления холодного водоснабжения при наличии бани мировой судья обоснованно взыскал задолженность за потребление воды за помывку в бане в сумме 4 678 руб. 42 коп.. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение за полив овощных культур мировой судья отказал ввиду недоказанности факта потребления ответчиками холодного водоснабжения за полив овощных культур.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии водоразборной колонки на расстоянии не более 100 метров, поскольку они опровергаются установленными мировым судьей доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о не использовании расположенной на земельном участке, об обращении в органы прокуратуры с жалобой о законности использования истцом водонапорной башни, расположенной на территории бывшего предприятия ООО "К..", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, они основаны на неправильном понимании норм материального права, не свидетельствуют об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты таких услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.