Решение по делу № 2-81/2020 (2-7520/2019;) от 09.10.2019

№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                               ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания т, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску т к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки,

установил:

Истец т обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Банк Жилищного Финансирования», мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 25.07.2016г. №, а также договор залога (ипотеки) от 25.07.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1. договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредитных средств в размере 3 029 800 рублей сроком на 182 месяца под 15,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, далее 23,99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, далее 15,99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, из капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Истец считает, что договор ипотеки от 25.07.2016г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2015г., т.е. ранее квартира была предоставлено истцу и ее членам семьи Администрацией муниципального образования <адрес> Московской области. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не может быть обращено к взысканию, как это указано в договоре ипотеки. В связи с чем, истец полагает условия, содержащие в договоре ипотеке противоречащими законодательству. Кроме того, в условиях кредитного договора указана цель кредита «приобретение или строительство жилого дома или квартиры, из капитального ремонта или иного неотделимого улучшения», что не соответствует действительности, поскольку кредитные средства истец брал на осуществление ремонтных работ в Ж. недвижимости, что не попадает под цели, установленные п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке». Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать заключенный между истцом и ответчиком договор ипотеки от 25.07.2016г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде прекращения ипотеки квартиры. Обязать ответчика вернуть истцу закладную на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец т и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Кредит предоставляется в размере 3 029 800 рублей сроком на 182 месяца. Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3.).

Также, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в условиях кредитного договора цель кредита «приобретение или строительство жилого дома или квартиры, из капитального ремонта или иного неотделимого улучшения» является ложной, истец введен в заблуждение путем обмана, что не соответствует действительности, поскольку кредитные средства истец брал на осуществление ремонтных работ в Ж. недвижимости, что не попадает под цели, установленные п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке».

Истец также считает, что договор ипотеки от 25.07.2016г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2015г., т.е. ранее квартира была предоставлено истцу и ее членам семьи Администрацией муниципального образования <адрес> Московской области.

Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не может быть обращено к взысканию, как это указано в договоре ипотеки. В связи с чем, истец полагает условия, содержащие в договоре ипотеке противоречащими законодательству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2015г. истцу на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 20.11.2015г. <...>

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение ( его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таким или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец указывает на то, что вышеуказанные нормы не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные Ж. дом или квартиру в иных случаях. Ссылаясь на вышеуказанные нормы истец полагает, что квартира являясь единственным жильем, однако, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, по доводам истца, не может выступать в качестве предмета ипотеки.

Более того, суд отмечает, что из кредитного договора и договора залога с очевидностью следует, что содержание кредитного договора и договора залога не допускает иное толкование их условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договорах.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки указано, что недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 20.11.2015г.

В пункте 3.1. договора ипотеки указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ являлась квартира, на которую в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем она не могла выступать в качестве предмета ипотеки, суд не принимает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком. Также не нашли подтверждения требования о фиктивности договора и обязании вернуть закладную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований т к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора недействительным договора ипотеки, заключенной между истцом и ответчиком, применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки, признании договора ипотеки фиктивны, обязании вернуть закладную.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

        Судья                                                                             Ю.С. Федунова