Решение по делу № 2-666/2024 от 20.06.2024

25RS0009-01-2024-001087-35                                                                №2-666/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                                 21 октября 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В.,

с участием истца Черновой А.Г.,

        при секретаре Снежко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Анны Григорьевны к Еремееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Чернова А.Г. обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Еремеева Сергея Николаевича в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия 66891 рубля 50 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2206 рублей 75 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх в 10 часов 40 минут по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хххххххх № хх, принадлежащего на праве собственности Черновой Анне Григорьевне и автомобиля хххххххх/125 под управлением Еремеева Сергея Николаевича, принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Еремеевым С.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчета об оценке № хх рыночной стоймоети объекта оценки, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хххххххх без учета износа составляет 66891 рублейм 50 копеек. Стоимость независимой оценки составила 4000 рублей, что подтверждается договором № хх от хх.хх.хххх и квитанцией об оплате услуг оценщика. Гражданская ответственность водителя Еремеева С.Н. застрахована не была. Еремеев С.Н., как собственник транспортного средства, возложенную на него обязанность по возмещению вреда не исполнил надлежащим образом. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 66891 рублей 50 копеек. Она (Чернова А.Г.) обладает необходимыми правовыми знаниями для защиты своих интересов в суде, поэтому была вынуждена обратиться за юридической помощью. В этих целях был заключен договор на оказание юридических услуг № хх от хх.хх.хххх, сумма расходов по которому составила 7000 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2206 рублей 75 копеек.

     В судебном заседании истец Чернова А.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнила, что ответчик до настоящего времени не возместил ей ущерб причиненный в ДТП, указанные в иске расходы подтверждены материалами дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный по адресу указанному самим ответчиком о времени и месте рассмотрения дела Еремеев С.Н., от ответчика в адрес суда какие-либо заявления не поступали, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие, он не известил суд о причинах неявки в судебное заседание. Истица Чернова А.Г. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело без участия ответчика Еремеева С.Н., поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Чернову А.Г., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх в 10 часов 40 минут по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № хх № хх, принадлежащего на праве собственности Черновой Анне Григорьевне и автомобиля № хх № хх принадлежащего на праве собственности Еремееву Сергею Николаевичу.

    Согласно постанолвления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Еремеев Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Еремеев С.Н., управляя № хх № хх не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ хх № хх.

    В результате ДТП автомобилю № хх № хх были причинены следующие механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформация задней левой двери, диформация задней левой арки.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчиком Еремеевым С.Н. не представлено доказательств выполнения обязанности по страхованию автомобиля «№ хх г/н № хх, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Еремеева С.Н., как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу Черновой А. Г. ущерб не имеется.

    В судебном заседании также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Чернова А. Г. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета об оценке № хх рыночной стоймоети автомобиля «Mazda Familia» г/н № хх, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66891 рублейм 50 копеек.

    Стоимость независимой оценки составила 4000 рублей, что подтверждается договором № хх от хх.хх.хххх и квитанцией об оплате услуг оценщика.

        Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

       Определенный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины владельца транспортного средства «Nissan AD» г/н № хх и виновника ДТП, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению имущественного вреда, причинённого автомобилню «Mazda Familia» г/н № хх в размере 66891 рублейм 50 копеек, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Черновой А. Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (договор на оказание юридической помощи от хх.хх.хххх и квитанция (составление иска) на сумму 7000 рублей (л.д. 33).

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что понесенные по делу истцом Черновой А. Г. судебные расходы, состоящие из вышеперечисленных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 7000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с ответчика, при этом, суд считает указанные расходы на оплату услуг оценщика, являлись для истца необходимыми, а расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, отвечают критериям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черновой Анны Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Сергея Николаевича в пользу Черновой Анны Григорьевны в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66891 рубль 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 2206 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 31 ноября 2024 года.

                     Председательствующий ______________________Яровенко С.В.