Решение от 26.04.2023 по делу № 2-83/2023 (2-3144/2022;) от 10.10.2022

№ 2-83/2023

64MS0090-01-2022-003440-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика Ветошниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Васильева Сергея Александровича к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 года Васильев С.А. приобрел в магазине АО «Сони Электроникс» товар - игровую приставку <данные изъяты> за 65000 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком № № от 06.09.2021 г. В процессе эксплуатации выявлен недостаток – приставка перестала работать. 14.09.2021 Васильевым С.А. была направлена претензия в адрес АО «Сони Электроникс», однако получателем претензия не получена, 28.10.2021 письмо было возвращено отправителю. В связи с этим, 17.11.2021 Васильев С.А. обратился за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта, в игровой приставке был обнаружен недостаток – приставка не работает. На основании изложенного просит взыскать с АО «Сони Электроник» в пользу Васильева Сергея Александровича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи игровой приставки <данные изъяты> за 65 000 руб.; неустойку в размере 650 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная 28.10.2021 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 650 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражение, согласно которым просила расценить действия истца, как злоупотреблением своим правом. (29-31,80-82).

Материальный и процессуальный истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик настаивала на рассмотрение дела по существу, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар относится к технически сложному товару.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев С.А. у ответчика 06.09.2021 года в магазине АО «Сони Электроникс» приобрел товар - игровую приставку <данные изъяты> за 65000 руб (л.д. 12).

В процессе эксплуатации выявлен недостаток – приставка перестала работать.

14.09.2021 Васильевым С.А. была направлена претензия в адрес АО «Сони Электроникс», однако получателем претензия не получена, 28.10.2021 письмо было возвращено отправителю (л.д.13,14).

17.11.2021 Васильев С.А. обратился за проведением экспертизы. Согласно Заключению эксперта, в игровой приставке был обнаружен недостаток – приставка не работает (л.д.16-20).

Для определения дефектов судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что в представленной игровой консоли <данные изъяты> №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «Не включается» в следствии неисправности основной (системной) платы устройства.

В результате проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности игровой консоли <данные изъяты> № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В представленной на экспертизу игровой консоли <данные изъяты> № следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено.

Установить момент возникновения недостатка в игровой консоли <данные изъяты> № в рамках проведения данного исследования не представляется возможным.

В игровой консоли <данные изъяты> № следов неквалифицированного вмешательства, следов нарушения правил эксплуатации, как и следов намеренного повреждения не обнаружено.

В консоли <данные изъяты> № гарантийная пломба имеет следы демонтажа, на винтах крепления корпуса имеются следы динамического скольжения левого вращения, что свидетельствует о том, что данная консоль подвергалась частичному разбору, возможно с целью проведения исследования технического состояния устройства.

В консоли <данные изъяты> № гарантийная пломба установлена на штатное место и на момент проведения данного исследования имела следы демонтажа.

В исследуемой консоли <данные изъяты> № следов механических повреждений компонентов устройства, следов образования искрообразования, свидетельствующих о коротком замыкании, а также иных следов воздействия способных повлиять на возникновение недостатка не обнаружено, что косвенно свидетельствует о возникновении дефекта производственного характера не связанного с осмотром товара экспертом, проводившим исследование в ООО «<данные изъяты>».

При аппаратных неисправностях основной платы, для устранения неисправности, производитель производит устранение недостатка путем замены игровой консоли в сборе без комплектующих манипуляторов и аксессуаров. Устранение неисправности производится в рок до 45 календарных дней. В данном случае стоимость ремонта составляет стоимость непосредственного блока консоли без аксессуаров. Ориентировочная стоимость блока игровой консоли <данные изъяты> на момент написания экспертизы составляет 52000 руб. В гарантийный период устранение недостатка происходит на безвозмездной основе при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве (л.д.118-135). АО «Сони Электроникс» 03 ноября 2022 г. направил в «Сони Интерэктив Интертеймент Нетворк Юроп Лимитет» запрос о предоставлении сведений о сетевой активности игровой консоли <данные изъяты> №.

Согласно ответу от 11 ноября 2022 г. следует, что товар <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Васильеву С.А. использовался с 06 октября 2021 г (то есть с момента покупки) и до 05 октября 2022 г.. после 05 октября 2022 выходы игровой консоли в сеть не регистрировались. Приставка постоянно подключалась к сетевым сервисам <данные изъяты>, на нее покупались и загружались игры. В день проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>», приставка также успешно подключалась к сети (л.д.156, 156-оборотная сторона-159, 160-164).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы не демонтировал плату управления, что может повлиять на выводы эксперта.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Сони Электроникс» поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 225-227).

Между тем, с 13.12.2022 года до 23.03.2023 года объект на исследования предоставлен не был, несмотря на неоднократное извещения истца о необходимости предоставления товара (л.д. 230-236), в связи с чем дело было возвращено без проведение экспертизы (л.д. 239)

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проведение дополнительной судебной экспертизы без предоставления объекта исследования на экспертизу возможным не представляется, в связи с чем суд расценивает действия истца ответчика, как уклонение от производства данной экспертизы, назначенной по определению суда от 06.12.2022 года для установления (опровержения) наличия недостатка товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе сведения об использовании спорной приставки с 06.09.2021 года по 05.10.2022 года, учитывая уклонение Васильева С.А. от проведения экспертизы, суд считает необходимым признать опровергнутым факт наличия в спорном товаре недостатка, следовательно, отсутствии законных оснований для взыскания стоимости товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, и вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева Сергея Александровича, к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.    

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 21 000 рублей, согласно счету № от 25.10.2022 г. (л.д. 114, 115), доказательств оплату судебной экспертизы суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе судом учитываются положения пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, истец Васильев С.А., обращаясь с заявлением в СРОО «Общество защиты прав потребителей» 07.11.2021 года о представлении его интересов в суде, сообщил о наличии в приобретенном товаре недостатка: перестала работать, тогда как письменными доказательствами подтверждены выходы игровой консоли в сеть с момента покупки – с 06.09.2022 года до 05.10.2022 года, то есть на момент обращения в общественную организацию (07.11.2021 года) и на момент обращения в суд (12.08.2022 года). Поскольку Васильев С.А. обратился за защитой своих прав в отсутствии таковых, что привело, в том числе к необоснованным расходам по проведению судебной экспертизы, по мнению суда, в данном случае третьи лица не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6455067923, ░░░░ 1176451002672) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7703001265, ░░░░ 1027700342625) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 6453093117, ░░░░ 1076453002900) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023 ░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░