Решение по делу № 33-12721/2018 от 11.07.2018

Судья Р.М. Шарифуллин дело № 33-12721/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой материал по частной жалобе представителя Г.А. Мирзоева И.Г. Гарифуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым исковое заявление Г.А. Мирзоева к обществу с ограниченной ответственностью «СамИнтел-М» о защите прав потребителей возращено истцу, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан либо в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.А. Мирзоев обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СамИнтел-М» о защите прав потребителей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено.

На определение судьи представителем Г.А. Мирзоева И.Г. Гарифуллиным подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения в связи с нарушением его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что иск Г.А. Мирзоева о защите прав потребителей, заявленный к ООО «СамИнтел-М», местом нахождения которого, как следует из искового заявления, является <адрес> а местом проживания (временного) истца является адрес: <адрес>, на территории <данные изъяты>, судья пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

Доводы, изложенные представителем Г.А. Мирзоева И.Г. Гарифуллиным в частной жалобе об отмене определения, поскольку нарушено право Г.А. Мирзоева на судебную защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку у суда имелись основания для возвращения искового заявления Г.А. Мирзоева в связи с неподсудностью данного дела этому суду. При этом истцу разъяснено его право обращения в суд либо по месту его проживания, либо по месту нахождения ответчика, как предусмотрено нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу Г.А. Мирзоева на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А. Мирзоева И.Г. Гарифуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи