Решение по делу № 1-8/2021 от 31.08.2020

Дело № 1-8/2021

УИД 33RS0009-01-2020-000695-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7мая 2021 года                                                                                   г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                            Варламова Н.А.,

при секретарях                                                          Котовой Е.М., Быловой Е.С.,

помощнике судьи                                                                         Голенковой С.В.,

с участием

государственных обвинителей                   Дмитриева К.Ю., Перфиловой А.А.,

подсудимого                                                 Дурсинова С.В.,

защитника                                                                                      Стоногина С.М.,

потерпевшего                                                                                 К.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

Дурсинова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору .... районного суда .... от 05.04.2016 по ч.2 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору .... районного суда .... от 26.05.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ по указанному приговору и приговору .... районного суда .... от 05.04.2016, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

освобожденного условно-досрочно 30.07.2019 на 1 год 26 дней по постановлению .... районного суда .... от 17.07.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурсинов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.05.2020 в период времени между 18.30 и 19.30 Дурсинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь доме № ...., решил совершить хищение мотоблока марки ...., принадлежащего К.Р.В.

С указанной целью, Дурсинов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени между 18.30 и 19.30 15.05.2020, находясь в доме ...., воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мотоблоку марки .... стоимостью 23000 руб., принадлежащему К.Р.В., находящемуся в комнате указанного дома и, взяв данный мотоблок за ручки, вывез его во двор, а затем на улицу, совершив тем самым его хищение. После этого Дурсинов С.В. с похищенным мотоблоком марки .... скрылся с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных корыстных целях.

Действиями Дурсинова С.В. гражданину К.Р.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 23000 руб.

Подсудимый Дурсинов С.В. в судебном заседании первоначально свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

         Из оглашенных показаний Дурсинова С.В., допрошенного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2020 года он поехал в .... на заработки, но у него не получилось устроиться на работу, поэтому он решил вернуться домой на попутных автомобилях, так как денег на обратную дорогу у него не было. Он добрался до ...., где познакомился с Б.В.В. и Б.И.А., у которой он прожил около месяца. 15.05.2020 он совместно со своим знакомыми Б.В.В. и Б.И.А. на протяжении всего дня распивал спиртное в доме у последней. В доме с ними был еще житель .... - К.А.С. Во время распития он решил сходить за водой на колодец, находящийся в этой же деревне. Пошел один. Проходя мимо дома № в ...., решил зайти в дом, для того чтобы спросить воды. Так, в период времени между 18.30 и 19.30 указанного дня он прошел через проем в заборе указанного дома №, подошел к дому, затем подошел к входной двери, после чего взял за ручку двери и сильно потянул ее на себя, после чего дверь открылась. Навесного замка он не видел. Он был сильно пьян, поэтому не обратил внимание на то, что когда он потянул сильно за ручку двери, то сломал запорное устройство. В тот момент, когда он заходил домой, то полагал, что в доме кто-то есть. Взламывать дверь в дом он не хотел. Открыв дверь, он увидел, что свет в доме не горит. Он крикнул, есть ли кто в доме. Ему никто не ответил. Он понял, что в доме никого нет. В тот момент он увидел ручки от мотоблока, после чего прошел внутрь дома, где осмотрелся и увидел, что в доме никого не было. В тот момент он решил похитить мотоблок с целью дальнейшей продажи. Мотоблок был цвета хаки, марки ..... После этого он подошел к мотоблоку, взял его за ручки и выкатил из дома во двор. Затем откатил мотоблок на улицу за забор, на тропинку. Территорию дома он покинул через отверстие в заборе. Выкатив мотоблок на тропу, он на некоторое время оставил его там. Сам пошел искать Б.В.В. для того, чтобы попросить последнего помощи в продаже мотоблока, так как он плохо знал жителей в ..... Б.В.В. он решил сказать, что мотоблок его попросил продать местный житель ..... Он вернулся в дом № ...., где попросил Б.В.В. помочь ему. Б.В.В. согласился ему помочь и вышел за ним на улицу. Находясь на улице, он попросил Б.В.В. помочь ему в продаже мотоблока, при этом пояснил последнему, что мотоблок его попросил продать местный житель. Б.В.В. согласился. Тогда он сказал Б.В.В., чтобы тот подходил к дому № .... и сам направился к указанному дому, где ранее он оставил похищенный им мотоблок. Б.В.В. пошел за ним. Он шел первым. Он торопился, так как боялся, что кто-то может обнаружить на тропе у дома № мотоблок. Подойдя к дому первым, он покатил мотоблок по асфальтовой дорожке, проходящей вдоль автодороги в ..... Когда Б.В.В. подошел к нему, последний сообщил, что мотоблок можно продать в поселение, где проживают граждане цыганской народности. Он согласился. По прибытию в поселение, Б.В.В. стал договариваться о продаже. Он сообщил, что мотоблок принадлежит ему. Мотоблок у них согласилась купить женщина за 20000 рублей. Он согласился. После совершенной сделки он получил денежные средства и пакет со спиртными напитками и продуктами питания. После этого он совместно с Б.В.В. направился в дом № ...., где находились Б.И.А. и К.А.С., которые спали. Придя к Б.И.А., он и Б.В.В. совместно употребили спиртные напитки. В процессе распития он дал Б.В.В. денежные средства в сумме 2000 рублей за помощь. После того, как Б.В.В. уснул, он в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти, с собой он забрал денежные средства. Некоторое время он ходил по ...., где именно он не помнит, по дороге он неоднократно падал на землю. 16.05.2020 в вечернее время он вернулся к Б.И.А. в дом № ...., при этом при себе денег у него от продажи похищенного мотоблока уже не было, вероятнее всего, он утерял их в ...., где именно он не помнит.

Первоначально допрошенный в судебном заседании Дурсинов С.В. подтвердил приведенные выше показания в качестве обвиняемого и подозреваемого.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента и фото-таблицей к нему от 05.08.2020 (л.д.163 - 187, т.1), с участием Дурсинова С.В. восстановлены события, произошедшие 15.05.2020 в период времени между 18.30 и 19.30 в ..... В ходе указанного следственного действия Дурсинов С.В. подтвердил приведенные ранее показания и показал, каким способом он открыл входную дверь в дом .... в ...., раскрыл обстоятельства хищения мотоблока из дома, в последующем проданного лицам цыганской национальности.

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый изменил позицию, фактически вину не признал, не смотря на данные им пояснения об обратном. Суду показал, что 15.05.2020 он находился дома у Б.И.А. вместе с последней, Б.В.В. и К.А.С. В вечернее время они легли спать. Его разбудил Б.В.В. с просьбой о помощи, в чем именно не объяснил. Они вместе вышли на улицу, где Б.В.В. ему рассказал, что у него имеется мотоблок, который он может продать и помочь ему уехать домой. Он решил помочь Б.В.В., заручившись обещанием последнего. Через какое-то время они перешли дорогу и зашли внутрь дома, в котором находился мотоблок. Со слов Б.В.В., указанные дом и мотоблок принадлежали ему. По просьбе Б.В.В. он помог ему выкатить мотоблок на улицу, обратив внимание на незапертую дверь в жилое помещение. На уточняющие вопросы о происхождении указанного имущества Б.В.В. его убедил, что мотоблок не является похищенным. Завладев мотоблоком, они стали перемещать его вдоль дороги для продажи лицам цыганской национальности. Мотоблок катил он сам, Б.В.В. шел впереди него. При продаже мотоблока цыганам Б.В.В. пояснил, что данное имущество принадлежит ему. За проданный мотоблок в качестве вознаграждения они получили примерно 12000 руб. и продукты питания. Процесс реализации мотоблока был зафиксирован с использованием видеосъемки одним из лиц цыганской национальности (сыном Б.Е.Г.), в последствии соответствующая видеозапись приобщалась к материалам уголовного дела, однако в качестве доказательства в деле по неизвестным причинам не сохранилась, на вопрос о ее судьбе следователь предложил про нее забыть.

Противоречия в своих показаниях, данных на следствии и суду, подсудимый мотивировал тем, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников ОМВД России по .... и ФКУ ИК-..... Кроме того, на него так же было оказано воздействие Б.В.В. с целью дачи показаний, уличающих в совершении преступления.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его собственных показаний, данных на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, подтверждается так же совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Р.В. показал, что его бабушке принадлежит дом, расположенный по адресу: ...., который он в настоящее время оформляет в свою собственность. Дом представляет собой деревянное бревенчатое ветхое жилье, на 80 - 90 % изношенное, предполагаемое под снос. В данном доме хранится принадлежащее ему имущество. 12.05.2020 ему позвонил сосед по деревне Н.А., сообщивший о том, что дверь от дома лежит на земле. В этот же день он приехал с супругой на место происшествия, где действительно обнаружил лежащую в стороне входную дверь, которую убрал. Вторую дверь, ведущую непосредственно в жилое помещение, он закрыл на замок. Было ли проникновение в дом в тот день, он точно не знает. Сломанная дверь выполнена из массива дерева, с навесным замком, который выдергивался при сильном движении. Открытие двери требовало аккуратного использования запорного устройства, то есть без применения излишней физической силы. Если применялась физическая сила, то дверь оставалась на месте, но при этом вылетал замок со скобой, крепившейся к деревянной части двери. 16.05.2020 они с супругой приехали восстанавливать сломанную дверь. Он зашел внутрь дома, где увидел следы, открытую дверь и сорванный с нее замок, повешенный 12.05.2020, а так же обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотоблока марки .... цвета хаки, ранее хранившегося за печкой в комнате, после чего вызвал сотрудников полиции. В последующем от сожительницы своего дяди Р.И. - по имени Н., вероятно, по фамилии П. ему стало известно, что последняя видела 2 пьяных мужчин, перемещавших вдоль дороги мотоблок в сторону АЗС «....», возвращаясь с работы 15.05.2020 около 20.00 - 21.00. Сам он на месте происшествия обнаружил следы мотоблока протяженностью около 200 метров, ведущие по направлению от калитки в сторону АЗС. Потом от следователя он узнал, что мотоблок был продан цыганам. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным, поскольку мотоблок он приобретал в кредит. Общий доход его семьи составляет 65000 руб., однако они с супругой имеют кредитные обязательства с размером ежемесячных платежей около 50000 руб., с остатком на проживание около 15000 руб. Мотоблок ему был возвращен в исправном состоянии с разрешения следователя на хранение лицами цыганской национальности в ..... От последних ему известно, что мотоблок был им продан Дурсиновым С.В. и, вероятно,      Б.В.В.

В заявлении от 16.05.2020, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... под № (л.д. 11, т.1), потерпевший К.Р.В. просил принять меры к розыску лиц, которые в период с 12.05.2020 по 16.05.2020 проникли в принадлежащий ему дом № в .... и похитили мотоблок марки .....

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица К.Р.В. (л.д. 89, т.1) за период с марта по июнь 2020 года общая сумма дохода потерпевшего по месту работы в ЗАО «....» составила .... руб. (без учета начисленной суммы налога - .... руб.).

В справках ООО «....», выданных потерпевшему 01.08.2020 (л.д. 102 - 103, т.1), сообщается, что между последним и указанным банком заключены кредитные договоры от 18.02.2020 и от 20.07.2017, с остатками задолженностей, соответственно, .... и .... руб., при ежемесячных платежах .... руб. и .... руб.

Исходя из справки ООО «....», выданной К.И.Г., ее заработная плата в указанной организации в период с февраля по июль 2020 года составила по .... руб. ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.Г. показала, что является супругой потерпевшего, с подсудимым не знакома. 12.05.2020 они с мужем приехали на дачу по адресу: ...., поскольку ранее им позвонил сосед Н.А., сообщивший о том, что дверь в дом лежит на земле. Входная дверь в дом действительно лежала. Зайдя в дом, они не заметили, что что-то было похищено. К.Р.В. повесил навесной замок на вторую дверь в жилое помещение, которая ранее не была заперта, и они ушли. Хищение мотоблока они обнаружили 16.05.2020. Ранее повешенный замок лежал на полу, а душки от него висели. 12.05.2020 мотоблок, предположительно, находился на месте.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020 и приложенной к нему фото-таблицы (л.д. 20 - 30, т.1), следует, что с участием           К.Р.В. произведен осмотр дома № в ...., в ходе которого зафиксирована обстановка на территории данного домовладения. Осмотром установлено, что у входной двери оторвано крепление для навесного замка. Так же на двери обнаружен след пальца руки. Внутри жилого помещения имеется печь, около которой, со слов потерпевшего, находился мотоблок .... цвета хаки. С места происшествия изъяты указанный след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки; след обуви, обнаруженный на территории домовладения, который был перекопирован на гипсовый слепок; навесной замок с металлическим стержнем (проушиной), обнаруженные на полу помещения у входной двери.

Согласно протоколу выемки от 19.05.2020 (л.д. 41, т.1) у           Дурсинова С.В. изъята одна пара обуви, которая была упакована в полимерный пакет и опечатана печатью № ОМВД России по .....

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2020 (л.д. 32, т.1) зафиксировано, что у Дурсинова С.В. изъяты образцы пальцев рук, внесенные в бланк дактилоскопической карты.

В соответствии с постановлением следователя от 07.07.2020 (л.д. 58 - 59, т.1) гипсовый слепок с зафиксированным на нем следом обуви, навесной замок с металлическим стержнем (проушиной), отрезок дактилоскопической пленки с зафиксированным на нем следом пальца руки, обувь Дурсинова С.В. и дактилоскопическая карта подсудимого признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра предметов от 07.07.2020 (л.д. 55 - 57, т.1) отражено, что осмотрены вещественные доказательства: гипсовый слепок с зафиксированным на нем следом обуви, обувь Дурсинова С.В., отрезок дактилоскопической пленки с зафиксированным на нем следом пальца руки, дактилоскопическая карта Дурсинова С.В., навесной замок с металлическим стержнем (проушиной).

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2020 (л.д.44 - 47, т.1) след обуви, обнаруженный 16.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., и зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для идентификации обуви, данный след обуви оставлен подошвой туфли для левой ноги, изъятой у Дурсинова С.В.

В соответствии заключением эксперта № от 02.06.2020 (л.д. 35 - 38, т.1) на отрезке дактилоскопической пленки, представленном на экспертизу, имеется след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Дурсинова С.В.

В заключении эксперта № от 01.06.2020 (л.д. 51 - 53, т.1) сделан вывод, что в результате проведенных исследований установлено, что на поверхностях корпуса замка и скважины для ключа, дужки и металлического стержня (проушины), представленных на исследование, следов воздействия посторонними предметами не имеется.

В судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что ранее она подрабатывала в ..... В день происшествия около 20.00 она бежала на автобус с работы. Ей навстречу попались 2 мужчин, тащивших мотоблок. На следующее утро ей позвонил племянник К.Р.В., сообщивший, что в его отсутствие в .... у него украли мотоблок. Она ответила, что, вероятно, видела тот момент, когда его мотоблок увозили. По горячим следам этот мотоблок был найден сотрудниками полиции в .... у лиц цыганской национальности. Она дала показания сотрудникам полиции. Присутствующего в зале суда Дурсинова С.В. она не видела. Оба мужчины, перевозившие мотоблок, были в состоянии алкогольного опьянения, их возраст - более 40 лет каждому. У одного из них были седоватые волосы и шрам на лице в районе глаза. Она торопилась на автобус и тщательно их не разглядывала. Второй мужчина был выше ростом первого. В момент встречи с мужчинами она шла от АЗС «....» по левой стороне в направлении ...., а названные мужчины шли по этой же стороне навстречу ей по направлению в ..... Описываемые события в настоящий момент она помнит хуже в сравнении с периодом времени, когда произошли эти события.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что подсудимый Дурсинов С.В. ему знаком с мая 2020 года, он проживал в ..... Они совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший К.Р.В. ему не знаком, но он ранее видел его в деревне. 15.05.2020 он находился в магазине в ...., вышел из магазина, пошел в сторону .... к своему знакомому, встретил Дурсинова С.В., шедшего навстречу. Последний предложил помочь продать найденный им (со слов подсудимого) мотоблок. Данный мотоблок красного цвета находился при Дурсинове С.В. Мотоблок они продавали около 20.00 лицам цыганской национальности. На словах женщина, купившая мотоблок, сообщила, что дала Дурсинову С.В. продукты питания и 20000 руб. После продажи мотоблока подсудимый дал ему (свидетелю) 5000 руб. В настоящее время ему (свидетелю) известно, что мотоблок принадлежал К.Р.В. В момент, когда они предлагали лицам цыганской национальности купить мотоблок, кто-то из родственников Б.И.А. вел видеозапись на телефон.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б.В.В. следует, что 15.05.2020 он находился у Б.И.А. по адресу: ...., где также находились Дурсинов С.В., Б.И.А. и К.А.С. Они все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития в вечернее время Дурсинов С.В. ушел из дома, а через некоторое время вернулся. Когда Дурсинов С.В. вернулся, то попросил его в чем-то оказать помощь. Он согласился и вышел следом за Дурсиновым С.В. на улицу. На улице Дурсинов С.В. рассказал ему, что хочет продать мотоблок, но не знает кому. Откуда у Дурсинова С.В. появился мотоблок, он не спросил, так как был сильно пьян. Дурсинов С.В. попросил его найти людей, которым можно было продать мотоблок. Он согласился. После этого Дурсинов С.В. пошел впереди, он пошел следом за ним. Подойдя к одному из домов в деревне, рядом с которым находился            Дурсинов С.В., он увидел, что последний катит мотоблок по асфальтовой дорожке вдоль автодороги. Он подошел к Дурсинову С.В. и предложил ему отвезти мотоблок в поселение, где проживают лица цыганской национальности. Дурсинов С.В. согласился. Находясь в данном поселении в ...., он стал договариваться о продаже. Мотоблок у них согласилась купить неизвестная женщина цыганской народности за 20000 руб. Дурсинов С.В. сообщил женщине, что мотоблок принадлежит ему и не является краденным. После совершенной сделки Дурсинов С.В. получил денежные средства, кроме того женщина дала им пакет со спиртными напитками и продуктами питания, после чего они пошли обратно в дом к Б.И.А., где продолжили употреблять спиртное. Б.И.А. и К.А.С. уже спали. Во время распития спиртного Дурсинов С.В. дал ему 2000 рублей. Опьянев, он лег спать. Утром 16.05.2020, когда он проснулся, Дурсинова С.В. в доме не было. Денежные средства, которые дал ему Дурсинов С.В., он потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания. О том, что проданный мотоблок был похищен Дурсиновым С.В., он не знал. О данном факте узнал от сотрудников полиции. Кражу мотоблока совместно с Дурсиновым С.В. не совершал.

Относительно возникших противоречий свидетель Б.В.В. показал, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Б.И.А. следует, что она проживает по адресу: ..... В мае 2020 года у нее в доме проживали ее знакомые           Дурсинов С.В. и Б.В.В. 15.05.2020 она находилась у себя дома, где вместе с указанными лицами и жителем .... - К.А.С. распивали спиртное. Около 19.00 указанного дня Дурсинов С.В. куда-то ушел. Через некоторое время Дурсинов С.В. вернулся. Когда Дурсинов С.В. вернулся, то попросил Б.В.В. в чем-то оказать помощь. После этого,           Б.В.В. и Дурсинов С.В. вышли из дома. От большого количества выпитого спиртного она и К.А.С. рано уснули. 16.05.2020 утром, когда она проснулась, то обратила внимание, что Б.В.В. спит, а Дурсинова С.В. в доме нет. Позже в тот же день к ней приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства хищения мотоблока из дома № в ..... Б.В.В. стал о чем-то беседовать с сотрудниками полиции, после чего они вместе уехали. Позже она узнала, что Дурсинов С.В. похитил мотоблок из дома № в .....

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что 15.05.2020 он находился в гостях у            Б.И.А., которая проживает по адресу: ..... По данному адресу проживали Дурсинов С.В. и          Б.В.В. В указанный день они на протяжении всего дня все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он сильно запьянел и уснул, что происходило дальше в доме, пояснить не может. 16.05.2020 он проснулся и ушел домой. В тот же день от жителей .... ему стало известно, что Дурсинов С.В. похитил мотоблок из дома № ...., который продал лицам цыганской национальности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Г. усматривается, что она проживает в ..... 15.05.2020 в вечернее время в поселение, где она проживает, пришли 2 жителей .... по имени С. и В., которые предлагали купить привезенный с собой мотоблок марки ..... С. сообщил, что мотоблок принадлежит ему. Она согласилась купить мотоблок за 20000 руб., передала С. указанную денежную сумму и пакет с продуктами питания и спиртными напитками, после чего мужчины ушли. 16.05.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, не продавал ли ей кто-нибудь мотоблок. Она рассказала об обстоятельствах приобретения мотоблока, показала данный мотоблок сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сообщили, что купленный ей мотоблок ранее был похищен из дома № в ..... В последующем мотоблок у нее был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 (л.д. 60 - 65, т.1) подтверждается факт изъятия у дома № в .... у Б.Е.Г. мотоблока марки .....

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.07.2020, произведенного с участием потерпевшего К.Р.В., в ходе указанного следственного действия произведен осмотр мотоблока ..... Потерпевший пояснил, что именно этот мотоблок у него был похищен из дома № в .....

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Указанная совокупность доказательств в целом (исключая приведенный ниже анализ имеющихся противоречий) согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Дурсиновым С.В. упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства преимущественно не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего К.Р.В., свидетелей К.И.Г., П.Н.В., данные в судебном заседании,оглашенные показания свидетелей Б.В.В., Б.Е.Г., К.А.С., Б.И.А.,а так же показания свидетеля Б.В.В., данные в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные.Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.В.В., Б.Е.Г., К.А.С., Б.И.А., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Б.В.В., в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания данного свидетеля как на следствии, так и в суде, под сомнение у суда не имеется, поскольку после оглашения данный свидетель привел разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. Такое обоснование, по убеждению суда, является разумным, соответствующим действительности, поэтому показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, принимаются за основу в части, не противоречащей, показаниям, данным на следствии.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность и добросовестность получения органом следствия оглашенных свидетельских показаний в ходе досудебного производства.Исходя из протоколов допросов свидетелей процедура соответствующих следственных действий была соблюдена, показания свидетелей были зафиксированы с их слов, без каких-либо искажений.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях перечисленных свидетелей, по убеждению суда, связаны с особенностями субъективного восприятия описываемых свидетелями событий, что закономерно приводит к искажению отдельных в описании обстоятельств происшествия. Кроме того, приведенные противоречия на выводы суда об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению именно Дурсинова С.В. не влияют.

Показания свидетеля П.Н.В., являющейся непосредственным очевидцем момента перемещения похищенного мотоблока 2 неизвестными ей лицами вдоль дороги, в той части, что Дурсинова С.В. она ранее не видела, суд оценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, не исключающее причастность Дурсинова С.В. к совершенному преступлению, поскольку сама свидетель пояснила, что описываемые события частично забыла, момент перемещения мотоблока видела в процессе ускоренного движения (бега), а сам Дурсинов С.В. как в показаниях, данных суду, так и на следствии, не отрицал, что именно он перемещал мотоблок вдоль дороги к месту его продажи.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого показания свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей, потерпевшего оснований для оговора Дурсинова С.В.

Показания подсудимого Дурсинова С.В., данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они согласуются с показаниями прочих свидетелей по делу и потерпевшего. Не смотря на то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании занял прямо противоположную позицию по отношению к предъявленному обвинению, настаивал на отсутствии намерений хищения чужого имущества, ссылаясь на введение его в заблуждение Б.В.В. относительно принадлежности ему мотоблока, суд установил, что в деле имеется достаточно бесспорных доказательств, опровергающих указанную позицию подсудимого.

Так, приведенная позиция подсудимого прямо опровергается показаниями свидетеля Б.В.В., показавшего как на следствии, так и в суде, что он по просьбе Дурсинова С.В. помогал ему в продаже мотоблока, находившегося во владении последнего, показаниями свидетеля            Б.И.А., показавшей, что, находясь у нее дома, именно Дурсинов С.В. позвал Б.В.В. для оказания помощи, показаниями свидетеля Б.Е.Г., указавшей на Дурсинова С.В. как лицо, сообщившее о принадлежности именно ему реализуемого мотоблока.

Кроме того, названная позиция подсудимого полностью противоречит его показаниям по обозначенному вопросу, данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, где он прямо указал о возникшем умысле на хищение чужого имущества - мотоблока и совершении соответствующих действий, направленных на реализацию этого умысла. При этом адекватное и разумное поведение Дурсинова С.В. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в достоверности приведенных показаний.          Дурсинов С.В. в судебных заседаниях правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №а от 17.07.2020 (л.д. 5 - 9, т.2) у Дурсинова С.В. обнаруживается .... Глубина указанных особенностей психики Дурсинова С.В. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Дурсинов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Дурсинов С.В. не нуждается. В связи с изложенным в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а так же зафиксированные в ранее названном протоколе проверки показаний на месте, суд отмечает, что все они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Следователем и судом            Дурсинову С.В. разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Дурсинов С.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения протоколов допросов и следственного эксперимента каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Дурсинова С.В., ни от защитника. Соответствующие протоколы подписаны лично обвиняемым, а также его защитником. Оснований для самооговора у Дурсинова С.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимого, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте.

При таких установленных данных приведенную позицию подсудимого в части, противоречащей его показаниям, данным на следствии и в ходе проверки показаний на месте, в том числе об оказании на него воздействия Б.В.В., суд расценивает критически как избранный способ защиты, реализацию предоставленного ему законом права защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, с целью смягчения его ответственности за содеянное.

Анализируя позицию подсудимого о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу путем неправомерного исключения из перечня доказательств видеозаписи, об оказании на подсудимого психического и физического давления должностными лицами ОМВД России по ...., а так же о противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-...., суд отмечает, что с целью проверки этих доводов в СО по .... СУ СК России по .... было направлено соответствующее обращение, с приложением копии протокола судебного заседания, в ходе которого подсудимый привел соответствующие доводы.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ следователем указанного СО П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции и сотрудников уголовно-исполнительной системы, на неправомерность действий которых сослался Дурсинов С.В., признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ. В данном постановлении сделан вывод о том, что объективных достаточных сведений, о неправомерных действиях в отношении Дурсинова С.В. не получено.

Законность названного процессуального решения и достоверность содержащихся в нем сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку это решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии соответствующих правовых оснований при выполнении необходимых процессуальных действий, направленных на проверку сообщения, полученного от Дурсинова С.В. о предполагаемом преступлении в действиях должностных лиц.

Оценив ранее упомянутые заключения судебных экспертиз, суд приходит к убеждению в том, что данные заключения являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, по которым выполнены соответствующие экспертизы, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права. Эксперты, являясь квалифицированными специалистами, сочли возможным провести экспертизы по представленным им материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также научной обоснованности проведенных исследований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно Дурсиновым С.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, применяя к ним действующие нормы материального права.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований для изъятия имущества К.Р.В. Таким образом, 15.05.2020 Дурсинов С.В., не обладая законными правами на владение, пользование и распоряжение имуществом К.Р.В., совершил противоправные действия, сопряженные с изъятием имущества потерпевшего стоимостью 23000 руб. из дома № ...., незаметно для него, в его отсутствие. При этом действиями Дурсинова С.В. потерпевшему К.Р.В. причинен значительный материальный ущерб, что следует из показаний последнего, справок о его доходах и доходах его супруги по месту работы, а так же справок ООО «....» об обязательствах имущественного характера потерпевшего и размерах соответствующих кредитных платежей.

Учитывая изложенное, действия Дурсинова С.В. суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Дурсиновым С.В. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в период с 2000 по 2002 г.г. Дурсинов С.В. находился в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом «....», в настоящее время получает лечебно-консультативную помощь. Состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2000 года с диагнозом «....», с 2002 года - с диагнозом «....». К административной ответственности не привлекался. По месту жительства и регистрации должностными лицами УМВД России по .... охарактеризован отрицательно, по местам отбывания наказания ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... и ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... - положительно.

Оценивая вышеуказанные характеристики, суд отмечает, что все эти данные получены из официальных органов власти, уполномоченных на предоставление характеризующих данных, содержащих оценку личности подсудимого, обладающих соответствующей информацией, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Поэтому оснований усомниться в объективности и достоверности приведенных характеристик в отношении Дурсинова С.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его состояние здоровья (как физическое, так и психическое), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и поощрения с места отбытия наказания, принесенные в судебном заседании извинения, адресованные потерпевшему, ничем не опровергнутые сведения, сообщенные подсудимым, о наличии иждивенцев (престарелой матери, тестя и тещи, имеющих инвалидности), награждении ведомственной медалью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурсинова С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной, содержащаяся в протоколе допроса в качестве свидетеля (л.д. 144, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дурсинова С.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку           Дурсинов С.В., являясь лицом, которое ранее было осуждено за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Дурсинова С.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено данных, указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Поскольку Дурсинов С.В. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное со строгой изоляцией от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд полагает, что лишь назначение Дурсинову С.В. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Дурсинову С.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.      

По изложенным выше причинам, суд не усматривает оснований для применения к Дурсинову С.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Дурсинов С.В. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания за совершенное преступление, будет обеспечено путем назначения Дурсинову С.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дурсинова С.В. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения             Дурсинову С.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Дурсинов С.В. осужден приговором от 26.05.2016, а также вновь совершенного преступления, истекший период времени между фактическим освобождением подсудимого и совершением им нового преступления, данные о личности Дурсинова С.В.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости отмены Дурсинову С.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 26.05.2016 и назначении окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Дурсинов С.В. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при этом осуждается за преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Дурсинова С.В. суд оставляет без изменений в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства навесной замок с металлическим стержнем (проушиной), мотоблок марки .... подлежат возврату по принадлежности потерпевшему К.Р.В.; отрезок дактилоскопической пленки с зафиксированным на нем следом пальца руки, дактилоскопическая карта Дурсинова С.В., гипсовый слепок с зафиксированным на нем следом обуви необходимо уничтожить; обувь Дуриснова С.В. передать ему по принадлежности.

Срок отбывания Дурсинова С.В. наказания следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.05.2020 по 06.05.2021включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с 07.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Дурсинова С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Стоногину С.М за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13500 руб.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку Дурсинов С.В. является трудоспособным лицом, сообщившем о наличии постоянного места работы, в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял. Указанную денежную сумму суд взыскивает с осужденного.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дурсинова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дурсинову С.В. по приговору .... районного суда .... от 26.05.2016 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от               26.05.2016 к назначенному по настоящему приговору наказанию окончательно назначить Дурсинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дурсинова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дурсинову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.05.2020 по 06.05.2021 включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с 07.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дурсинова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13500 руб.

Вещественные доказательства: навесной замок с металлическим стержнем (проушиной), мотоблок марки «BRAIT» вернуть по принадлежности потерпевшему К.Р.В.; отрезок дактилоскопической пленки с зафиксированным на нем следом пальца руки, дактилоскопическую карту Дурсинова С.В., гипсовый слепок с зафиксированным на нем следом обуви уничтожить; обувь Дурсинова С.В. передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                        Н.А. Варламов