Решение по делу № 22К-182/2023 от 20.02.2023

    Судья Беданоков В.А.                                                           дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                              23 марта 2023 года

    Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    с участием прокурора Пожидаева А.В.,

    обвиняемого Сторублинского Н.А. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Соколова Н.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. – адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года, которым постановлено:

    - в принятии жалобы адвоката Соколова Н.Н. – защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.И. по уголовному делу № установленной законом процедуры приглашения, назначения и замены защитника – отказать.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сторублинского Н.А. и его защитника – адвоката Соколова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

    11.01.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. – адвоката Соколова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.М., выразившихся в нарушении 09.12.2022 при осуществлении процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Сторублинского Н.А., в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установленной Законом (ст. 50 УПК РФ) процедуры порядка приглашения, назначения и замены защитника, а также (ст.51 УПК РФ) процедуры обеспечения следователем обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, чем не обеспечил социально-правовую гарантию защиты интересов личности в уголовном судопроизводстве и нарушил конституционные права подозреваемого Сторублинского Н.А. на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не обеспечив подозреваемому возможность осуществления этих прав.

    12.01.2023 судьей вынесено обжалуемое постановление.

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сторублинского Н.А. – адвокат Соколов Н.Н. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2023 об отказе в принятии жалобы адвоката Соколова Н.Н. о признании незаконным действий (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.И. по уголовному делу № установленной законом процедуры приглашения, назначения и замены защитника и принять по делу новое решение, признав незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.М., выразившиеся в нарушении 09.12.2022 при осуществлении процессуальных действий прав и свобод Сторублинского Н.А., в отношении которого проводилась проверка по сообщении о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установленной законом процедуры порядка приглашения, назначения и замены защитника, а также процедуры обеспечения следователем обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, чем не обеспечил социально-правовую гарантию защиты интересов личности в уголовном судопроизводстве и нарушил конституционные права подозреваемого Сторублинского Н.А. на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не обеспечив подозреваемому возможность осуществления этих прав.

    Просит истребовать в СО ОМВД России по г. Майкопу материалы уголовного дела № для рассмотрения в судебном заседании доводов защиты, указанных в настоящей жалобе.

    Считает, что решение об отказе в принятии жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, которые должны были быть установлены судом первой инстанции, ссылку суда на вступившее в законную силу постановление суда от 22.12.2022 – незаконной и необоснованной, поскольку, по мнению адвоката, жалоба, по которой вынесено решение судом 22.12.2022 никак не аналогична жалобе, по которой вынесено решение судом 12.01.2023.

    Отмечает, что суд первой инстанции, установив, что предметом жалобы защитника явилось именно необеспечение 9 и 10 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Майкопу Джейрановым С.И. социально – правовой гарантии защиты интересов личности в уголовном судопроизводстве и нарушение им конституционных прав подозреваемого Сторублинского Н.А. на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, необеспечение подозреваемому возможности осуществления этих прав, своим постановлением от 12.01.2023 незаконно и необоснованно отказал в принятии жалобы в интересах обвиняемого Сторублинского Н.А.

    Указывает, что в своей жалобе он обжалует действия следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.М., который 10.12.2022 в 01:03 осуществил электронное обращение в КИС АР о необходимости назначения защитника задержанному Сторублинскому Н.А. по номеру материала проверки сообщения о преступлении – 3397, указав о необходимости прибыть к следователю 10.12.2022 в 03.:20, а когда в назначенное время назначенный защитник – адвокат Соколов Н.Н. по требованию, указанному в системном номере уведомления № для осуществления своих полномочий и представления интересов Сторублинского Н.А. прибыл к следователю в служебный кабинет, где следователь уже производил допрос Сторублинского Н.А., следователь указал защитнику, что он уже назначил Сторублинскому Н.А. его, как защитника, уже по уголовному делу, возбужденному по подозрению Сторублинского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. ст.228.1 УК РФ, процессуальная проверка в отношении Сторублинского Н.А. уже проведена, от Сторублинского Н.А. отобрано заявление о его согласии в проведении с ним в ночное время следственного действия – допроса в качестве подозреваемого, необходимости об электронном обращении следователя в КИС АР для назначения защитника задержанному Сторублинскому Н.А. как подозреваемому по возбужденному им в отношении Сторублинского Н.А. уголовному делу № он не видит, а поскольку он (следователь) как должностное лицо, в пределах своей компетенции уже вынес процессуальное решение о назначении защитника подозреваемому Сторублинскому Н.А., то защитник обязан участвовать в следственных и процессуальных действиях с участием подозреваемого Сторублинского Н.А., при этом следователь не ознакомил защитника с документами, которые должны были предъявляться подозреваемому и защитнику в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

    Защита полагает, что следователь Джейранов С.И. с 14.46 09.12.2022 до 01.00 10.12.2022 проигнорировал нормы ч. 1 – ч. 4 ст. 50 и ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Сторублинского Н.А., в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении 3397, в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по просьбе Сторублинского Н.А., не обеспечил участие ему защитника; следователь Джейранов С.И. в 01.03 10.12.2022, в нарушение требований ст. 51 УПК РФ, осуществил электронное обращение в КИС АР о необходимости назначения защитника задержанному Сторублинскому Н.А. по номеру материала проверки сообщения о преступлении 3397, указав о необходимости прибыть к следователю 10.12.2022 года в 03:20, чем нарушил установленную законом процедуру порядка приглашения, назначения и замена защитника, а также процедуру обеспечения следователем обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, чем не обеспечил социально-правовую гарантию защиты интересов личности в уголовном судопроизводстве и нарушил конституционные права подозреваемого Сторублинского Н.А. на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не обеспечив подозреваемому возможность осуществления этих прав, причинив ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства Сторублинского Н.А., затруднив доступ Сторублинского Н.А. к правосудию.

    Указывает, что 10.12.2022 в 03:20 следователь Джейранов С.И. не предоставил защитнику документов, подтверждающих необходимость обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ; поскольку уголовное дело следователем возбуждено в 01.00 10.12.2022, то указанное время возбуждения уголовного дела свидетельствует об окончании проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и начало уголовного судопроизводства по делу. В случае если 9 и 10 декабря 2022 года Сторублинский Н.А. заявлял следователю о своем желании воспользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, то следователь обязан был предоставить Сторублинскому Н.А. такую возможность.

    Полагает, что в случае, если после возбуждения уголовного дела участие защитника в уголовном судопроизводстве было обязательно в соответствии со ст. 51 УПК РФ, то в установленном законом порядке следователь обязан был после возбуждения уголовного дела с 01.00 10.12.2022 осуществить электронное обращение в КИС АР о необходимости назначения защитника подозреваемому Сторублинскому Н.А. по возбужденному им уголовному делу №.

    В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сторублинский Н.А. и его защитник – адвокат Соколов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Прокурор Пожидаев А.В. возражал удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку процедура назначения адвоката не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. – адвоката Соколова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.М., выразившихся в нарушении 09.12.2022 при осуществлении процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Сторублинского Н.А., в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и 10.12.2022 по уголовному делу № установленной законом процедуры порядка приглашения, назначения и замены защитника, а также процедуры обеспечения следователем обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

    Вместе с тем, из истребованного и исследованного в суде апелляционной инстанции постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2022 следует, что в Майкопский городской суд Республики Адыгея защитником обвиняемого Сторублинского Н.А. – адвокатом Соколовым Н.Н. 22.12.2022 уже подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами, в принятии которой было отказано.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 12.01.2023 об отказе в принятии жалобы адвоката Соколова Н.Н. – защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.И. по уголовному делу № установленной законом процедуры приглашения, назначения и замены защитника, является обоснованным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Сторублинского Н.А. либо затруднить ему доступ к правосудию, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Соколова Н.Н. – защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Джейранова С.И. по уголовному делу № установленной законом процедуры приглашения, назначения и замены защитника оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий по делу,

    Судья Верховного Суда

    Республики Адыгея                                                                             Х.Е. Панеш