Решение по делу № 12-15/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-15/2022                                

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 21 апреля 2022 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.Н.Г.,

рассмотрев жалобу Н.Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 15.03.2022 Н.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 14.02.2022 года в 15 часов 55 минут на 28 км автодороги <данные изъяты> Уинского муниципального округа Пермского края, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением Н.Н.Г. не согласен, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, указывает, что поскольку он ранее не совершал подобного рода административные правонарушения, все штрафы за иные административные правонарушения оплачены полностью, его деятельность на автомобиле является единственным источником дохода, назначенное мировым судьей наказание является несоразмерным совершенному деянию, считает, возможным применение наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании Н.Н.Г. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, судьей не учтено то обстоятельство, что он работает в <данные изъяты>, начальником отдела, в трудовой деятельности ему необходимо использование личного автомобиля.

Заслушав Н.Н.Г., изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 15.03.2022 в отношении Н.Н.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения Н.Н.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Н.Н.Г. 14.02.2022 года в 15 часов 55 минут управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При ознакомлении с протоколом Н.Н.Г. указал в объяснениях, что не обратил внимания на разметку, торопился (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя Н.Н.Г., из которой следует, что на 28 км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Н.Н.Г. схему подписал без замечаний (л.д.6);

дислокацией дорожных знаков на автодороге <данные изъяты>, 27-28 км с указанием дорожных знаков и разметки (л.д.7);

рапортом инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, совершенного Н.Н.Г. (л.д.5); видеофиксацией события правонарушения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают факт, что 14.02.2022 года в 15 часов 55 минут на 28 км автодороги <данные изъяты> Уинского муниципального округа Пермского края Н.Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Н.Н.Г., его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения Н.Н.Г. однородного правонарушения, поскольку по статье 12.15 КоАП РФ он привлекается впервые, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку Н.Н.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ (согласно карточке учета о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9), которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются однородным.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, а именно, посредством его замены на административный штраф в пределах санкции статьи, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - полное признание вины.

При этом, признание вины не является обстоятельством, достаточным для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, как и то обстоятельство, что Н.Н.Г. работает и ему необходимо использование автомобиля в трудовой деятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности Н.Н.Г., характера и обстоятельств совершенного им правонарушения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Н.Н.Г. – без удовлетворения.

Судья:                                Братчикова Н.А.