Решение от 16.09.2019 по делу № 4А-1725/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        4а-1725м

    город Казань     ___ сентября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики    Татарстан     Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника М.В. Ивановой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 17 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Т.Р. Каримова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 17 июня 2019 года,            оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, Т.Р. Каримов, занимающий должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг» (далее по тексту - ООО «Гарант Лизинг», Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № № 12 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от                                 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляются кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенным Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности           и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от                         21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления Т.Р. Каримовым, являющимся генеральным директором ООО «Гарант Лизинг», деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление.

     Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалами и скриншотами (л.д. 13-17, 83), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гарант Лизинг» (л.д. 18-24), уставом Общества                  (л.д. 25- 30), договором № 25/10 комплексного продвижения в сети интернет с приложением (л.д. 34-40), скриншотами (41, 42), заявлениями на перевод денежных средств от ФИО1 (л.д. 43), ФИО2 (л.д. 66), заявлениями лизингополучателя от ФИО3 (л.д. 44), ФИО5 (л.д. 59), ФИО6 (л.д. 67), договорами финансовой аренды с приложением (л.д. 45-46, 53-54, 60-61, 68), актами приема-передачи транспортных средств в лизинг по договорам финансовой аренды (л.д. 47, 55, 62, 69), договорами купли - продажи транспортных средств (л.д. 48, 56, 63, 70), актами приема-передачи транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств (л.д. 49, 57, 64), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 50), ФИО2 (л.д. 74), ФИО5 (л.д. 76-77), ФИО3 (л.д. 78, 79), Т.Р. Каримова (л.д. 81), заявлением лизингополучателя от ФИО3 (л.д. 52), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Т.Р. Каримова правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т.Р. Каримову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что название договора и избранная договорная модель не соответствуют фактическому содержанию отношений сторон, возникших прав и обязанностей.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется должностным лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Т.Р. Каримовым допущено нарушение установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, подробно приведенным в соответствующем судебном акте, и не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемых судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении данного дела судьи обеих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям Т.Р. Каримова на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░