Решение по делу № 33-13477/2019 от 29.11.2019

Судья: Степанцова Е.В.	Дело № 33-13477/2019 (2-1197/2019)
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Килиной Е.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019

по делу по иску Домрачевой Валентины Николаевны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ее семье, состоящей из пяти человек, на основании ордера № 29.09.1980 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Данный ордер был выдан на основании решения городского исполкома Совета депутатов трудящихся от 23.07.1980 №. Сам ордер был выдан супругу истца – Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он являлся ответственным нанимателем, в состав семьи входили Домрачева Валентина Николаевна (супруга), Д, (дочь), Д, (дочь), Д, (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – Д, умер. Со временем дочери, так же снялись с регистрационного учета по данному адресу и стали проживать в других жилых помещениях.

Истец с 1980 года проживала и до сегодняшнего дня остается зарегистрированной в вышеуказанной квартире, проживать и пользоваться квартирой не представляется возможным, поскольку в 2014 году дом снесен по распоряжению Администрации Анжеро-Судженского городского округа и все жильцы расселены, кроме нее. <адрес> по пер. <адрес> двухэтажный, состоял из двух подъездов и <данные изъяты> квартир. На 2012 год проживать в доме оставалось только две семьи, она, занимающая <адрес> женщина, занимающая <адрес>. Остальные жители покинули свои квартиры, так как в доме проживать было опасно.

Осенью 2012 года в квартире истца обвалился потолок и ей тоже пришлось съехать с квартиры, так как дальше проживать и пользоваться ею она не могла, дом разрушался. Истцу пришлось арендовать для проживания жилое помещение. У ответчика были телефонные номера всей семьи истца.

2014 году дом был снесен и другим семьями предоставлены жилые помещения взамен ветхого, аварийного жилья, но ей так никто и не позвонил.

В 2017 году, ее пригласили в жилищный отдел Администрации и предложили вариант квартиры в <адрес> посмотрела квартиру, ее все устроило. На следующий день она пришла в жилищный отдел для оформления документов, но сотрудники жилищного отдела, сказали, что данная квартира не будет предоставлена, так как в квартире зарегистрированы <данные изъяты> (внучки истца) и опекун не дает согласия. Уже на то время дети состояли на очереди по категории «сироты». Квартира предоставлялась меньших размеров, чем занимаемая.

В 2018 году в жилищном отделе настаивала на предоставлении ей жилого помещения, так как негде проживать и что на протяжении шести лет проживает в съемном жилье.

В конце 2018 года истец записалась на прием к главе города, где сотрудником жилищного отдела, было сказано, что квартиры у нее больше нет, а существует только прописка и рекомендовали обратиться в суд, мотивировав тем, что истец якобы неоднократно отказывалась от предложенных ей вариантов квартир, хотя она ни от чего не отказывалась и не подписывала никаких отказных.

В законодательстве отсутствует указание на срок, в течении которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно бы предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Отсутствие у ответчика по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлен жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.

Ссылаясь на ст. 86 ЖК РФ указывает, что не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается справкой филиала № БТИ <адрес> ГБУ Кемеровской области «ЦЕНТР ГКО и ТИ» от 03.04.2019 года №.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.04,2019 года №, запрошенная информация о жилых помещения, правообладателем которых является Домрачева Валентина Николаевна отсутствует.

Квартира по <адрес> имеет общую площадь 43,8 кв.м.

Просила обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 43,08 кв.м.

В судебном заседании Домрачева В.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2019, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 08.10.2019 постановлено:

Исковые требования Домрачевой Валентины Николаевны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения – удовлетворить:

Обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Домрачевой Валентине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте <адрес>, общей площадью не менее 43,8 кв.м. во внеочередном порядке.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, согласно постановлению администрации от 23.12.2013 № предоставили семье Домрачевой в составе четырех человек жилое помещение в новом доме по <адрес>, общей площадью 52 кв.м., что отвечает не только требованиям о переселении из аварийного жилья, но и соответствует установленной норме обеспечения лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий 50 кв.м. (13 кв.м. х 4), что позволило снять семью с учета, но в квартиру никто не вселился. Истец злоупотребляет правом, не вселяясь в квартиру, чтобы получить отдельные квартиры для <данные изъяты>.

Дом фактически разрушен в 2012 году, по данным БТИ на последнюю дату инвентаризации в 2014 году уже отсутствовал, с 2012 года все лицевые счета закрыты. Фактически договор социального найма прекращен, в связи с утратой (разрушением) дома в силу ч.5 ст. 83 ЖК РФ, т.е. у истца отсутствует статус нанимателя.

Суд вправе применить срок исковой давности, поскольку с даты издания постановления о предоставлении жилого помещения 23.12.2013 истекли 3 года.

Жилой дом по пер. <адрес>, признанный непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии от 31.05.2007г. №, расселен на основании муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». В феврале 2012 года на приеме у заместителя <адрес>, было принято решение о расселении 4 семей, фактически проживают данном доме: жильцы <адрес> по пер. <адрес>; жильцы <адрес> по пер. <адрес>; жильцы <адрес> по пер. <адрес>; жильцы <адрес> по пер. <адрес>.

На основании актов обследования от 28.10.2011 и 27.01.2012, кроме вышеперечисленных, другие семьи в доме по пер. <адрес> не проживали.

Истец фактически не проживала в данном доме, затем выехала в <адрес> на постоянное место жительства. Фактическое не проживание по <адрес> в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ влечет расторжение договора найма. Действующим законом предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать его сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения (пунктов 2 - 4 ч. 3 ст.67 ЖК РФ).

Следовательно, говорить о надлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения расположенного по пер. Советскому, 11 не представляется возможным.

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес> на основании справки МП «Жилье» подтверждает, что с 2012 года лицевые счета закрыты.

Таким образом, суд не верно применил нормы права, то есть п. 3 ст. 83 ЖК РФ, кроме того, на момент обращения дом отсутствовал. В силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор найма прекращается.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Домрачева В.Н.

Ответчик администрация Анжеро-Судженского городского округа, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил и не сообщил о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (ст. 51 ЖК РФ).

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Домрачева В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера № от 29.09.1980 (л.д.11). Данное жилье предоставлено для семьи из пяти человек: Домрачевой В.Н., ее супруга Домрачева В.И. – ответственный наниматель, их дочерей Д.Д.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Д, умер (л.д.12).

С 15.10.199 по настоящее время Домрачева В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7,8).

Из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от 31.05.2007 (л.д.22) следует, что в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес> установлено, что фундамент не обнаружен, наружные стены поражены гнилью, шиферная кровля имеет многочисленные повреждения, деформации, оконные и дверные блоки поражены гнилью, внутренние стены имеют деформации, пол деревянный деформирован, поражен гнилью. Дом пожароопасен. Для обеспечения нормальных условий жильцов дома необходимо произвести ремонт несущих конструкций здания. Межведомственной комиссией установлено, что жилой дом по <адрес> в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа дом находится в ветхом состоянии.

Из справки филиала БТИ № <адрес> № от 03.04.2019 (л.д.10) следует, что филиал сведениями о наличии за Домрачевой В.Н. недвижимого имущества не располагает. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, на дату инвентаризации 20.12.2014 отсутствует. По адресу: <адрес>, <адрес> общая площадь квартиры составляла 43,8 кв.м., жилая – 35,9 кв.м., комнат – 3.

Согласно уведомлению филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от 22.04.2019 (л.д.9) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Домрачевой В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.09.2019 (л.д.70-71) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Домрачевой В.Н., на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 19.11.1998 по 24.09.2019.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа <адрес> № от 19.02.2018 (л.д.44) в связи с утратой (разрушением) жилого помещения по <адрес>, кадастровый № (снят с регистрационного учета от 16.04.2015) на основании ч.5 ст.83 ЖК РФ прекращен договор социального найма на жилое помещение по <адрес> (ордер от 29.09.1980 №), наниматель Домрачева Валентина Николаевна.

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа согласно письму № от 27.07.2012 было гарантировано Домрачевой В.Н. предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего из двух комнат, общей площадью 52,19 кв.м. из муниципального жилищного фонда, после сдачи данного дома в эксплуатацию до конца текущего года (л.д.67).

Согласно постановлению администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 23.12.2013 (л.д.53-56) Домрачевой Валентине Николаевне, Д.П. П,, П, было постановлено предоставить муниципальные жилые помещения по договору социального найма.

ФИО8 на основании договора найма жилого помещения для <данные изъяты> № от 26.07.2017 было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д.45-48).

П. на основании договора найма жилого помещения для <данные изъяты> № от 28.09.2018 было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>59, для временного проживания в нем (л.д.49-52).

В материалах дела также имеется заявление опекуна У.., поданное главе Анжеро-Судженского городского округа 25.12.2013 с просьбой не включать опекаемых ею детей в состав семьи Домрачевой Валентины Николаевны, которой предоставляется жилое помещение в связи с переселением из ветхого дома по <адрес>, для предоставления опекаемым детям отдельного жилья, как <данные изъяты> (л.д.62).

Из ответа администрации Анжеро-Судженского городского округа № № от 01.02.2018 установлено, что Домрачевой В.Н. и членам ее семьи в составе 4-х человек была предложена благоустроенное квартира по адресу: <адрес> в которую они не вселились, в связи с чем квартира была перераспределена гражданам, нуждающимся в жилом помещении (л.д.63).

Согласно договору найма жилого помещения № от 15.05.2017 квартира по <адрес> была предоставлена за плату во временное владение и пользование, с правом регистрации по месту пребывания Е, (л.д.43).

Согласно справкам ГУ УПФ РФ Домрачева В.Н. является получателем социальной пенсии согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Среднемесячный размер выплаченных сумм составил <данные изъяты> руб. (л.д. 40,57). Иных видов дохода истец не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая выше изложенные обстоятельства по делу, а также признание ее малоимущей и жилого дома в котором она проживала непригодным для проживания, который был снесен органом местного самоуправления, и отсутствии иного жилья в собственности, пришел к выводу о том, что у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, общей площадью по ранее занимаемой не менее 43,8 кв.м. во внеочередном порядке. При суд не нашел оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Доводы жалобы о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в судебном порядке утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства не признавалась, договор социального найма с ней не расторгался, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца был признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в нем невозможно было проживать.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения не является основанием для отмены принятого судом решения, как в данном случае имело место не утрата или разрушение многоквартирного жилого дома, а его снос по решению администрации в связи с признанием дома аварийным.

Кроме того, администрацией Анжеро-Судженского городского округа не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнение обязанности по предоставлению истцу равнозначного жилья, взамен фактически снесенного в настоящее время.

Ссылка апеллянта на постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23.12.2013 № 1927 не свидетельствуют об указанном обстоятельстве, поскольку договор социального найма с истцом не был заключен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения. Кроме того, истец Домрачева В.Н. в суде апелляционной инстанции поясняла, что о наличии постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23.12.2013 № 1927 ей не было известно до 2017 года и доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец, как наниматель жилого помещения по <адрес> обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии, при заявленном предмете и основании исковых требований, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Килиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер