Решение по делу № 11-30/2021 от 26.04.2021

Мировой судья Потапова С.Е.                                                 Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

при помощнике судьи                           Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 20201 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 30.09.2009 года <номер>, выданного по заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» о взыскании задолженности с должника К.. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления указанного судебного приказа к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Занарье-ЖКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к исполнению было отказано по основаниям отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принуди тельному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Занарье-ЖКХ» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, полагая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине, по вине Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, утративших оригинал судебного приказа, а так же своевременно не направивших взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к принудительному исполнению.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление ООО «Занарье-ЖКХ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не имеется.

При этом данные о получении заявителем акта от 13.12.2012 года Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного 25.12.2020 года, только 01.03.2021, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку из материалов, представленных мировому судье в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, усматривается, что об остатке задолженности по судебному приказу, выданному в отношении должника К., заявителю было известно 07.09.2017 года из сообщения МУП «РКЦ ЖКХ», направленного по результатам расторгнутого агентского договора, ранее заключенного между заявителем и МУП «РКЦ ЖКХ», вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на выяснение обстоятельств дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с К., заявителем в суд первой инстанции не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что представленный 01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем акт от 13.12.2012 года Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден 25.12.2020 года, правового значения для разрешения по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2012 года по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесенное на основании данного акта, заявителем не оспаривалось, согласно сведений Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области, по состоянию на 17.12.2020 года срок хранения исполнительного производства истек и в базе данных не имеется возможности сформировать указанный документ датой его составления.

Доводы частной жалобы в части наличия вины Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области в пропуске заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к повторному принудительному исполнению, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не могут являться основанием для правомерно вынесенного определения суда первой инстанции, при этом данных об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо вынесенных им документов по исполнительному производству, заявителем в суд первой инстанции так же не представлено.

Таким образом, общество не совершило в установленный срок действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования в части выдачи дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, обоснованны, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства в декабре 2012 года, ни заявителю, ни агенту заявителя МУП «РКЦ ЖКХ» исполнительный документ не поступал и при расторжении агентского договора заявителю не передавался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 06.04.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                         Козлова Е.В.