Решение по делу № 2-8107/2021 от 13.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-015458-37            Дело № 2-8107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,

истца Мирзоян А.Г.,

представителя ответчика Мишариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 октября 2021 года гражданское дело по иску Мирзоян Анатолия Генриковича к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мирзоян А.Г. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ** ** ** произошел конфликт с ..., который является его непосредственным руководителем, в стрессовой ситуации он написал заявление об увольнении с двухнедельной отработкой, в дальнейшем передумал и ** ** ** почтой направил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ** ** ** его ознакомили с приказом об увольнении. С данным приказом истец не согласен, поскольку отозвал свое заявление об увольнении, кроме того, с ** ** ** находился на больничном.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что заявление от истца об отзыве заявления на увольнение работодатель получил только 23.08.2021, в день увольнения он не сообщал, что отозвал свое заявление; запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мирзоян А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** ** ** в должности ... в структурном подразделении «...».

04.08.2021 истец написал на имя директора Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Детский дом») заявление об увольнении с отработкой две недели по обоюдному соглашению.

Приказом ответчика от ** ** ** № ...-лс истец уволен ** ** ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); в качестве основания издания приказа указано личное заявление работника. С приказом истец ознакомился 18.08.2021, проставив время «15.40 час».

Как следует из пояснений истца, при подписании приказа об увольнении, он не сообщал работодателю об отзыве своего заявления, так как не посчитал нужным, поскольку приказ вручал ему секретарь.

В качестве основания обращения с настоящим иском, истец указывает на то, что ** ** ** он отозвал своё заявление об увольнении, направив почтой ** ** ** в 15.07 час. (л.д. 19), также ** ** ** он говорил ... А.А., что отзовет своё заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п/п «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1).

Кроме того, частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, написав 04.08.2021 заявление об увольнении по собственному желанию, истец был вправе отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения, т.е. не позднее 18.08.2021, и при отзыве заявления мог рассчитывать на то, что увольнение произведено не будет при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, а также регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: кому и когда истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, были ли со стороны работника совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Проверяя доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении он отозвал свое заявление об увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, основанием для написания заявления был конфликт с его непосредственным руководителем ... А.А., в дальнейшем он передумал и решил отозвать своё заявление, ранее 18.08.2021 сделать это не мог, так как с 16.08.2021 вышел на больничный. 18.08.2021 ему позвонили с отдела кадров и попросили подойти забрать трудовую книжку, он почтой направил свое заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку предполагал, что на работе у него не примут такое заявление.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ** ** ** в 15.07 час. заявления об отзыве заявления об увольнении, и получение его ответчиком 23.08.2021 (л.д. 19, 111 – 113).

С учетом даты написания заявления об увольнении (** ** **) двухнедельный срок отработки заканчивался ** ** ** у истца должен был быть последний рабочий день.

Следовательно, направив 18.08.2021 в 15.07 час. почтовой корреспонденцией заявление об отзыве заявления на увольнение, истец отозвал свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Как следует из показаний свидетеля ... Н.М., при принятии решения об увольнении истца ** ** ** по собственному желанию, работодатель руководствовался тем, что на дату увольнения 18.08.2021 ему не было известно о намерении истца отозвать заявление об увольнении, об этом работодателю стало известно только ** ** **.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление от истца об отзыве заявления на увольнение работодатель получил только ** ** **, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец реализовал своё право, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Факт того, что истец вынужденно, из-за конфликтных ситуаций с непосредственным руководителем ... А.А., написал заявление на увольнение, подтверждается в совокупности показаниями представителя ответчика и свидетеля ... А.А., из которых следует, что периодически между истцом и Раковым А.А. возникали конфликтные ситуации, связанные с исполнением истцом должностных обязанностей: ... А.А. требовал от истца надлежащего выполнения должностных обязанностей, а последний агрессивно реагировал на данные требования.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представитель работодателя был уведомлен истцом о нежелании увольняться и намерении отозвать заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мирзояна А.Г. ** ** ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 19.08.2021 (со следующего после увольнения дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 62 постановления от 17.03.2004 № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, которое он получал в период вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудовой кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2021 по 04.10.2021 составит 41943 руб. /1271 руб. х 33 рабочих дня/.

При этом, суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца - 1271 руб. согласно справке ответчика от 23.09.2021 (л.д. 107), и не может принять во внимание представленный представителем ответчика в судебном заседании расчет компенсации за вынужденный прогул за период с 19.08.2021 по 04.10.2021, поскольку расчет произведен не в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в необоснованном увольнении истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Мирзояна Анатолия Генриковича на работе в Государственном учреждении Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в должности ... структурного подразделения «...» с 19 августа 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу Мирзояна Анатолия Генриковича, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41943 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1758,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.