Решение от 11.01.2022 по делу № 33-587/2022 (33-11436/2021;) от 10.12.2021

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-11436/2021 (2-38/2021)

25RS0035-01-2019-001444-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Б.В. к Миретюку А.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам Исаева Б.В., Миретюка А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным завещание, составленное 20 марта 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за № удостоверенное нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Шкотовского нотариального округа ФИО3 В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – Гордейчук Е.Г., представииеля ответчика – Гедз М.Г., судебная коллегия

установила:

Исаев Б.В. обратился в иском к Миретюку А.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Из ответа нотариуса ему стало известно, что в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все свое имущество ФИО2 завещала брату истца – Миретюку А.А. Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО2 страдала ... в связи с чем, полагает, что в момент подписания завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Более того, полагает, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладеть, в том числе и имуществом истца, своими противоправными действиями, направленными против Исаева Б.В. способствовал лишению причитающейся ему наследственной доли. Также указывает, что ФИО2 планировала подарить, принадлежащую ей долю в квартире истцу. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать Миретюк А.А. недостойным наследником; отстранить Миретюк А.А. от наследования по завещанию после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным завещание ФИО2 удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Шкотовского нотариального округа ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требовании о признании Миретюка А.А. недостойным наследником не согласился истец, в лице представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. В полном мере повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу. Указывает, что ответчик достоверно знал о заболевании ФИО2, видел ее беспомощное, больное состояние, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ привез ее к нотариусу и фактически вынудил подписать завещание в свою пользу. То есть действовал недобросовестно и из своих корыстных побуждений ввел в заблуждение тяжело больного человека, тем самым ущемив права истца, на получение доли в наследстве, причитающегося ему по закону. В связи с чем, просит решение суда изменить, исковые требования в части признания Миретюка А.А. недостойным наследником удовлетворить.

Миретюк А.А. также не согласился с решением суда, в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного акта. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов недостаточно ясны и неполны, имеются сомнения в их правильности и обоснованности. Указывает, что ранее в ходе рассмотрения иного гражданского дела, была назначена амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой комиссией дано сообщение от 14.06.2016 о невозможности дать заключение, эксперты не смогли ответить на вопрос, понимала ли ФИО2. значение своих действий в момент заключения сделки 09.07.2013. Данный ответ был обусловлен тем, что отсутствует объективное описание психического состояния ФИО2. в медицинской документации, малоинформативностью и противоречивостью данных в период максимально приближенный к заключению сделок 09.07.2013. Вместе с тем, выводы экспертов, изложенные в заключениях от 2016 и от 2020 года при одних и тех же исходных данных, являются прямо противоположенными. В заключении от 2020 года отсутствуют ответы на 3 и 4 вопросы, поставленные судом. В связи с чем, по делу надлежало провести дополнительную экспертизу, вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства, судом было отказано. Сторонами не оспаривается, что ФИО2 страдала рядом ... при этом у нее на фоне иных заболеваний имело место ... Однако оснований полагать, что в момент подписания завещания она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчета, не имеется. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, требования Исаева Б.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагал, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Исаев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Миретюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями ФИО2 что подтверждается свидетельствами о рождении № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, после ее смерти открылось наследство, нотариусом Владивостокского нотариального округа заведено наследственное дело №

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились Миретюк А.А. и Исаев Б.В., в силе представителя по доверенности ФИО39

В материалы наследственного дела представлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО1., временно исполняющей обязанности нотариуса Шкотовского нотариального округа Приморского края ФИО3 согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, в том числе: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещала Миретюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки №449 от 14.06.2019, выданной нотариусом Шкотовского нотариального округа Приморского края ФИО3. следует, что завещание от имени ФИО2 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.

Исаев Б.В. полагал, что указанное завещание является недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО2. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования Исаева Б.В. по существу, с учетом доказательств представленных в материалы дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом указал на отсутствие оснований для признания Миретюка А.А. недостойным наследником и, как следствие, отстранения его от наследования. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом давая оценку доводу ответчика Миретюка А.А. о том, что решение суда в части признания завещания недействительным подлежит отмене, поскольку принято без надлежащего анализа, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктами 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Так, положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения вопроса о способности ФИО2 понимать на момент составления завещания 20.10.2020 значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №347 от 08.04.2021, ФИО2 на протяжении многих лет до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ страдала ..., а также рядом расстройств, которые свидетельствуют о наличии у ФИО2 уже в тот период ... В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что ФИО2 на день составления, подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ .... В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны психики ФИО2 были обусловлены ...

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Исаева Б.В. в указанной части.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика Миретюка А.А. о том, что в правильности и обоснованности заключения имеются сомнения, поскольку выводы недостаточно полные, в связи с чем, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение №347 от 08.04.2021 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинских документов ФИО2 Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Указанное заключение экспертов не опровергает довод Миретюка А.А. о том, что ранее, при рассмотрении гражданского дела №, ФИО2 проходила комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на основании которой комиссия экспертов 14.06.2016 пришла к выводу о невозможности дать заключение, в связи с недостаточностью данных, а также малоинформативностью и противоречивостью представленных документов. Поскольку при приведении экспертизы в рамках гражданского дела № комиссия экспертов анализировала вопрос, могла ли ФИО2 по своему состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ в то время, как в настоящей экспертизе рассматривался тот же вопрос но на период ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более трех лет, а, следовательно, с изучением дополнительных медицинских документов. В связи с чем, оснований полагать, что проводя экспертизу по настоящему делу, комиссия должна была прийти к такому же выводу, как и в 2016 году, не имеется.

Давая оценку доводу Миретюка А.А. о том, что эксперты при даче заключения не ответили на 3 и 4 вопросы, что являлось основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что правовое значение при разрешении вопроса о признании завещания недействительным является факт того, могла ли ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а на данный вопрос экспертами дан ясный и полный ответ, который не содержит каких-либо противоречий, либо двусмысленного толкования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Исаева Б.В., изложенным в апелляционной жалобе о том, что Миретюка А.А. следовало признать недостойным наследником и отстранить его от наследования.

В силу п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исходя из положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения иска о признании Миретюка А.А. недостойным наследником и отстранения его от наследства после смерти матери ФИО2 истец должен доказать, что ответчик совершил противоправные умышленные действия, направленные против самого наследодателя, либо против кого-либо из ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и в результате такого поведения недостойный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась доля наследства, причитающаяся недостойному наследнику или другому лицу, либо доказать, что Миретюк А.А. злостно уклонялись от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя - решением суда.

Вместе с тем, истцом не представлены суду ни приговоры, ни решения суда по гражданскому делу, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Как не представлено Исаевым Б.В. и доказательств причинно-следственной связи смерти ФИО2 с ненадлежащим уходом за ней. Более того, данное опровергается показаниями, свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, участкового врача ФИО6 соседки ФИО5 друга семьи ФИО7 супруги ответчика ФИО8., которые указали, что в период проживания ФИО2 у своего сына Миретюка А.А. в <адрес>, ФИО2 была опрятна, ухожена, никто из них доводов о возможном ненадлежащем уходе за ФИО2 со стороны ее сына Миретюка А.А., не высказывал, о противоправности действий: ограничение в передвижении, ненадлежащее питание и медицинское обеспечение или иное, не свидетельствовали.

При этом указание Исаева Б.В. на то, что Миретюк А.А. достоверно знал о болезненном состоянии матери, вместе с тем, принудил ее составить завещание ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку факт принуждения Миретюком А.А. ФИО2 к составлению завещания, надлежащими доказательствами не подтвержден. Данное не следует и из самого завещания № удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ врио Шкотовского нотариального округа Приморского края ФИО1 подписав которое, ФИО2 указала, что обстоятельства, вынуждающие ее совершить данное завещание на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Исаева Б.В. о признании Миретюка А.А. недостойным наследником и отстранении их от наследования, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Миретюком А.А. перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или наследственного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, способствовал или пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, как не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования - злостного уклонения Миретюка А.А. от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что Исаевым Б.В. заявлены требования о признании недействительным завещания ФИО2 удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в момент его составления последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В то время, как довод истца о том, что мать обещала оставить имущество ему, не может быть принято во внимание и служить основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░