Решение по делу № 2-1454/2014 от 23.09.2014

Дело 2-1454/14 г.        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания     О.А.Фиш,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к администрации ФИО 2 о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1, через своего представителя по доверенности ФИО 4, обратился в суд с иском к администрации ФИО 2 о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: адрес

В обоснование требований указано, что на основании договора купли - продажи от дата истец приобрёл у * торговый павильон по адресу: * 100.0 кв.м., из земель *. Торговый павильон расположен на территории ФИО 2 Администрация * является уполномоченным органом местного самоуправления на выдачу разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. В дальнейшем павильон был реконструирован. Торговый павильон является капитальным объектом, после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, которые подтверждают безопасность объекта для жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В торговом павильоне имеется: водоснабжение, канализация, освещение. Между тем, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, он не может получить правоустанавливающие документы на него и зарегистрировать право собственности.

Истец принял меры к легализации самовольной реконструкции, путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания в уполномоченный орган, но ответа не получил.

Истец ФИО 1, будучи, надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО 1, по доверенности ФИО 4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация ФИО 2 в суд своего представителя не направила. В письменном заявлении о.и. главы ФИО 2 ФИО 6 просит рассмотреть дело без участия их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо администрации ФИО 3 в суд своего представителя не направила. В письменном отзыве на исковое заявление и.о. главы администрации ФИО 5 просит рассмотреть дело без участия их представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от дата * продало ФИО 1 нежилое здание торгового павильона, площадью * кв.м., расположенное по адресу: адрес

Указанное строение расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м., из земель *

Установлено, что ФИО 1 произвёл реконструкция спорного торгового павильона без получения разрешения администрации ФИО 2

Таким образом, следует признать, что фактически ФИО 1 произвёл реконструкцию самовольно, однако предпринимал попытки её легализации - заявление истца от дата главе ФИО 2, оставлено без удовлетворения.

Спорное строение расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., из земель *

В обоснование законности предъявленных требований истец представил суду заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата № согласно которому, здание по адресу: адрес является объектом недвижимости, прочно связанным с земельным участком, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» и СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли». Кроме того, задание торгового павильона не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, и отвечает требованиям безопасности. Суду также представлены копии удостоверений эксперта ФИО 7, проводившего оценку безопасности здания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция объекта недвижимости проведена в границах земельного участка права, на который закреплены за истцом, целевое назначение земельного участка соблюдено, проведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 к администрации ФИО 2 о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признатьза ФИО 1 право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: адрес

Право собственностина указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрациив Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись      М.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      М.Е. Баранова