Решение от 02.05.2023 по делу № 33-7353/2023 от 14.04.2023

Судья Батальщиков О.В.     дело № 33-7353/2023

УИД 61RS0008- 01-2022-006688-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 по иску Чебанян Марины Леоновны к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третьи лица: АО «РОЛЬФ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто Азов» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Чебанян М.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», в обоснование указав о том, что 29.04.2021 она заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товаром является ТС марки Мерседес-Бенц Е купе, 2021года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составила 5 475 000 руб., которые были полностью оплачены.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были замечены технические недостатки, а именно посторонний шум в двигателе, в связи с чем, 26.03.2022 автомобиль истицы на основании акта приема-передачи по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022 был принят ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» для осуществления гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены и автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков по ремонту некачественного товара в размере 9 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, признать условия соглашения об изменении сроков выполнения работ от 26.03.2022 ничтожными.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года суд признал ничтожными условия соглашения об изменении сроков выполнения работ от 26.03.2022, заключенного между Чебанян М.Л. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ»; взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу Чебанян М.Л. неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 2 525 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 45 825 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СБСВ-Ключавто Азов» подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец собственноручно подписала соглашение о продлении сроков ремонта, поскольку настаивала на замене двигателя целиком. Ненадлежащее исполнение обязательств апеллянтов вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чему судом дана ненадлежащая оценка. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Судом дана неверная оценка заказ-наряду от 26.03.2022. Суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБСВ-Ключавто Азов» - Ткачев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штраф и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Чебанян М.Л. – Шаталина Ж.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 470, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 Чебанян М.Л. заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товаром является ТС марки Мерседес-Бенц Е купе, 2021 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-21). Стоимость автомобиля составила 5 475 000 руб., которые были полностью оплачены истцом. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле замечены технические недостатки, а именно посторонний шум в двигателе, в связи с чем, 26.03.2022 автомобиль истицы на основании акта приема-передачи по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022 был принят ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 13-15). Согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022, срок выполнения ремонта не должен превышать 45 дней (л.д.14).

Согласно соглашению об изменении срока выполнения работ от 26.03.2022, подписанным истицей и ответчиком, сроки выполнения и завершения работ, предусмотренные законом и/или договором сторон, приостанавливаются на время действия обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, данным Соглашением установлено, что клиент соглашается не предъявлять в будущем к Дилеру требований о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по заявке (заказ-наряду) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022, не имеет претензий относительно компенсации морального вреда, выплаты штрафов, а также издержек клиента (л.д. 86).

Между ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен дилерский договор от 10.08.2016г., согласно которому дилер (ответчик) выполняет гарантийный ремонт (л.д. 59-85).

Поскольку ответчик 27.11.2022 устранил все имеющиеся недостатки в приобретенном истцом автомобиле марки Мерседес-Бенц Е купе, 2021года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец уточнил первоначально заявленные требования об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в автомобиле истца и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по ремонту некачественного товара в размере 9 198 000 руб. по состоянию на 10.09.2022, просрочка неисполнения обязательств составила 168 дней (л.д. 100).

Из материалов дела также следует, что 22.09.2022 согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2022 ремонтные работы были окончены, однако данный заказ-наряд истцом не подписан (л.д. 181). Из пояснений свидетеля Невежина И.В. следует, что длительность ремонта была связана с введенными санкциями в связи с проведением СВО и отсутствием необходимых запчастей на ТС Мерседес-Бенц производства Германии. В своих возражениях ответчик также ссылается на нарушение поставок запчастей после начала СВО, т.е. на наличие обстоятельств непреодолимой силы и не по вине дилера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, однако ответчиком недостатки своевременно устранены не были. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.03.2022, ТС было передано в ремонт 26.03.2023 (л.д. 13), выдано после ремонта 27.11.2022 согласно показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 185), а также согласно письму ответчика от 28.11.2022 (л.д. 141), то есть с просрочкой 179 дней за период с 11.05.2022 по 27.11.2022г. (с учетом установленных заказ-нарядом 45 дней).

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатка транспортного средства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 9 198 000 руб. по состоянию на 10.09.2022. По состоянию на 10.09.2022 г. просрочка составила 122 дня, т.е. размер неустойки составляет 5 475 000 руб. х 122 дн. х 1% = 6 679 500 руб.

Со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд посчитал обоснованным требования о взыскании неустойки в части суммы - 6679500 руб. При этом суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой установлен в сумме 50 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 2 525 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании ничтожными условий соглашения об изменении сроков выполнения работ от 26.03.2022, заключенного между Чебанян М.Л. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», суд исходил из того, что условия соглашения противоречат ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом также критически оценено заключение ТПП Московской области № 2022-ФМ-70 от 18.05.2022 (л.д. 174-176), поскольку указанный документ не является законодательным актом; в заключении указано, что ТПП Московской области свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы для МБ РУС в период с 08.04.2022 до момента снятия ограничений, тогда как спорное соглашение было заключено 26.03.2022, когда обстоятельства непреодолимой силы для МБ РУС еще не действовали.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обратилась к ответчику с требованиями именно об устранении недостатков автомобиля - шум/стук при запуске двигателя, при прогреве звук меняется в районе ДВС, при включении скорости звук пропадает (предварительный заказ наряд от 26.03.2022 - л.д. 13).

При этом из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что Чебанян М.Л. настаивала на устранении недостатков автомобиля путем полной замены ДВС, указанный факт сторонами спора не оспаривался. Из представленных в материалы дела документов - заказ-наряда от 22.09.2022 (л.д. 181), заказ-наряда от 01.12.2022 (л.д. 145), счета на оплату от 20.05.2022 (л.д. 119), ответчиком произведены работы по замене в автомобиле истца двигателя бензинового, стоимость работ с учетом необходимых для замены материалов составила 1 579 017,74 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцу ответчиком услуги по устранению недостатка автомобиля, стоимость которой составила 1 579 017,74 руб. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению исходя из указанной стоимости услуги по устранению недостатка автомобиля, а не из стоимости автомобиля, как указано в решении суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей изысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 88-12111/2022).

По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание срок нарушенного обязательства, а также степень наступивших для истца негативных последствий, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 500 000 руб., изменив решение суда в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает представленное ответчиком заключение №2022-ФМ-70 от 18.05.2022 торгово-промышленной палаты Московской области, информацией о введенных санкциях в отношении РФ, размещенной на официальном сайте ТПП РФ https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/, ответов от Торгово-промышленной палаты по Волгоградской области, Уполномоченными по защите прав предпринимателей по Волгоградской области иным дилерским центрам Ключавто. Список кодов ТН ВЭД, введенных Регламентом Совета ЕС2022/263 о запрете поставок перечня товаров, в том числе и двигателей для автомобилей.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для снижения размера неустойки и должны быть учтены при исчислении ее размера. При этом ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Чебанян М.Л. в полном объеме, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя достоверно установлен судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что длительное не предъявление исковых требований способствовало увеличению размера неустойки также не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах дела не имеется. Признаков злоупотребления правом в действиях истца, влекущих отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который будет составлять 251 500 руб.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных лицу, в отношении которого опубликованы сведения о частной жизни и надписи оскорбительного характера, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма денежной компенсации морального вреда должна быть определена судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Приходя к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия выражает несогласие с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Удовлетворяя исковые требования Чебанян М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 3 000 руб.

Снижая сумму компенсации до указанных размеров, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 50 000 рублей не отвечает целям, для достижения которых установлен данный способ защиты прав граждан, и приходит к выводу о том, что возмещение компенсации морального вреда в размере, удовлетворенном судом, несоразмерно причиненному вреду.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей сторон и с учетом степени вины ответчика, сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегий, должна быть определена в размере 3 000 руб.

При этом отмена решения суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда влияет на размер государственной пошлины, подле░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 3, ░░. 4 ░ 5 ░░. 426 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» (░░░2305028491) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 251 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» (░░░2305028491) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.05.2023.