Решение от 07.09.2022 по делу № 2-471/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-471/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Л. к Кириллову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романова Е.Л. обратилась в суд с уточненным иском к Кириллову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ». После ее обращения в страховую компанию ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако размер страховой выплаты не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. В рамках гражданского дела по делу назначена судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова Г.Г.

Истец Романова Е.Л. и ее представитель Романов А.И., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представитель Романов А.И. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Ответчик Кириллов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему Кириллов Е.В. указал, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений исключается необходимость замены всех поврежденных элементов. Подписание европротокола подразумевает согласие потерпевшего с фактом возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом вследствие замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме и реализации им права за счет страховой компании. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному обогащению (л.д.№).

Представитель ответчика Павлов А.С., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью.

Третьи лица - представитель АО «СОГАЗ» и Петрова Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является П., а собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Романова Е.Л. (л.д.№).

Как следует из материалов дела, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М7 Волга водитель Кириллов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют ее участники без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Кириллов Е.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.№).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кириллова Е.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством Романовой Е.Л. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность Кириллова Е.В. на момент произошедшего события застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Кириллов Е.В., допущенный собственником к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании указанного договора.

АО «СОГАЗ» произвело выплату Романовой Е.Л. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В. п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Тем самым потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля повреждения и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виды ремонтных воздействий в отношении составных частей автомобиля технически обоснованы (л.д.№).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической достоверности (в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предел допустимой погрешности 10 %) с размером выплаченного потерпевшей страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не может рассматриваться в качестве злоупотребления, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена законом (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)). Получение потерпевшим страхового возмещения не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п.2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

После получения судом заключения эксперта истец изменил исковые требования и вместо первоначально требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать сумму <данные изъяты> рублей, то есть значительно меньше первоначальной суммы. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 14-КГ18-57 от 12 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика 66% суммы от первоначально заявленного требования (<данные изъяты>), все судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для оценки к ИП М. и оплатил за услуги согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.№). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 рубля, рассчитанные с удовлетворенной части иска ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцом при подаче иска с учетом его цены в <данные изъяты> рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как истцом уплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.