Решение от 22.09.2021 по делу № 2-4507/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-4507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Свердлику В.И., Ховрину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между банком и Ховриным А.А. заключен кредитный договор № от < Дата >, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 382445,52 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ховриным А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Вместе с тем, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на < Дата > задолженность составляет 388551,63 руб., из них: основной долг – 298081,03 руб., проценты – 90470,60 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство - < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, кузов №, модель и № двигателя №. Ховрин А.А. в нарушение условий кредитного договор, продал находящийся в залоге автомобиль; новым собственником является Свердлик В.И. Поскольку транспортное средство < Дата > зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Свердлик В.И. при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Ховрина А.А. задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 388551,63 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Свердлику В.И., автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, кузов №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 344000 руб., взыскать с Ховрина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7085,52 руб., взыскать с Свердлика В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от < Дата > исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Свердлику В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением суда от < Дата > исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ховрина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 388551,63 руб., из них: основной долг – 298081,03 руб.; проценты – 90470,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7085,52 руб., а всего: 395637,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Свердлик В.И., Ховрин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Свердлика В.И. по доверенности Лузан А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Ховрина А.А. – адвокат по ордеру Кадаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком Ховриным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 382445,52 руб. на покупку транспортного средства, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, кузов №, модель и № двигателя №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 344000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как Ховрин А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от < Дата >, с Ховрина А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на < Дата > в размере 388551,63 руб., из них: основной долг – 298081,03 руб.; проценты – 90470,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7085,52 руб., а всего: 395637,15 руб.

Также судом установлено, что Ховрин А.А. продал залоговое транспортное средство, новым собственником с < Дата > является Свердлик В.И., что подтверждается договором купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от < Дата >.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Довод представителя ответчика Свердлика В.И. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Свердлик В.И. не знал о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, суд не принимает.

Согласно общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства - < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, кузов №, модель и № двигателя № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества < Дата >.

Таким образом, ответчик Свердлик В.И. не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств, препятствующих ему получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, кузов №, модель и № двигателя №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при должной осмотрительности Свердлик В.И. имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик Свердлик В.И. иную оценочную стоимость заложенного имущества не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, указанную в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Ховрина А.А. перед ООО ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Свердлика В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ >, (VIN) №, < ░░░░ > ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 344 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: