Решение по делу № 2-5716/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

01.12.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истца Старкова О.Ю.,

представителя ответчика Мельникова Р.В. - Тимофеева Д.А.,

представителей ответчика Оскирко В.Б. – Фоминой Л.А., Борисова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старкова О. Ю. к Мельникову Р. В., Оскирко В. Б. взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Старков О.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Оскирко В.Б. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в сумме 7488112 рублей, а так же процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, исчисляемый с момента совершения преступления и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2015 г. Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое выражалось в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у Старкова О.Ю. имущественного права в виде паенакопления, за которым был закреплен земельный участок № в ПЖСК "Альфа", расположенного по <адрес> Центрального района г.Сочи. В результате преступных действий по противоправному завладению паем в ПЖСК "Альфа", совершенных осужденными ДД.ММ.ГГГГ, Старкову О.Ю. был причинен имущественный ущерб в сумме 7488112 рублей, составляющий стоимость паенакопления. В ходе рассмотрения уголовного дела Старковым О.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных ущерба и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако приговором суда он был оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью взыскания процентов в гражданском судопроизводстве. Поскольку, хищение паенакопления произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб до настоящего времени ему не погашен, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, исчисляемый с момента хищения пая и до момента фактического исполнения решения суда, в соответствии с представленным расчетом. С учетом ранее состоявшегося, до вынесения приговора, решения суда по гражданскому делу о взыскании единолично с Мельникова Р.В. в пользу истца стоимости паенакопления в размере 7488112 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3814725 рублей, просит зачесть данную денежную сумму при исполнении решения по настоящему делу, в том случае, если его иск будет удовлетворен.

В представленном до начала судебного разбирательства письменном отзыве на иск ответчик Оскирко В.Б. возражает против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на повторное предъявление Старковым О. Ю. тождественного иска, который уже однажды был разрешен апелляционным определением от 03.02.2015 г. Как указывает ответчик Оскирко В.Б., по ранее рассмотренному гражданскому делу Старкову О.Ю. было отказано во взыскании стоимости паенакопления и процентов солидарно с ответчиков, неосновательное обогащение взыскано только с Мельникова Р.В., являющегося выгодоприобретателем от завладения паем, в отношении же Оскирко В. Б. в иске отказано. Считает, что данное обстоятельство исключает удовлетворение требований направленных к нему в рамках рассматриваемого спора.

От ответчика Мельникова Р. В. письменные возражения относительно заявленных исковых требований не поступали.

В судебном заседании истец Старков О.Ю. настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на обстоятельства установленные приговором суда. Помимо суммы ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 08.06.2007 г. и до момента исполнения решения суда в соответствии с ранее представленным арифметическим расчетом. В ходе судебного заседания пояснил, что его гражданский иск был оставлен судом по уголовному делу без рассмотрения, в связи с тем, что он просил взыскать проценты, а данный вопрос, как ему разъяснил суд, может быть решен только в рамках гражданского спора, дополнительно пояснил, что правовые и фактические основания ранее заявленного иска к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б., который был рассмотрен Центральным районным судом г.Сочи в 2014 г., т.е. до вынесения приговора и иска по рассматриваемому спору не тождественны между собой, ранее он просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за другой период, ссылаясь на использование ответчиками имущества без каких-либо законных и договорных оснований, теперь же просит взыскать ущерб причиненный преступлением и не может быть лишен такого права в свете вынесенного и вступившего в законную силу обвинительного приговора. При этом просит зачесть ранее взысканные с Мельникова Р.В. денежные суммы при исполнении решения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Мельникова Р.В. – Тимофеев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Мельникову Р.В., ссылаясь на существование вступившего в законную силу апелляционного определения от 03.02.2015 г., которым с Мельникова Р.В. в пользу Старкова О.Ю. уже взыскана стоимость паенакопления и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Считает, что после вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, для решения вопроса о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков необходимо пересматривать ранее вынесенное апелляционное определение от 03.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заново рассматривать требование о взыскании ущерба и процентов в солидарном порядке с ответчиков. Полагает, что наличие вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием к удовлетворению иска Старкова О.Ю. по рассматриваемому делу, в ином случае с Мельникова Р. В. будет взыскана повторно, уже взысканная сумма.

В судебном заседании представители Оскирко В.Б. – Фомина Л.А. и Борисов А.А. исковые требования Старкова О. Ю. не признали, поддержали возражения представителя Мельникова Р.В., просили отказать в иске по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, настаивали на том обстоятельстве, что Оскирко В.Б. не являлся выгодоприобретателем от хищения пая у Старкова О.Ю., в конечном итоге пай был противоправно обращен исключительно в собственность Мельникова Р.В., приговором суда не установлен факт завладения Оскирко В.Б. каким-либо имуществом, принадлежащим Старкову О.Ю., по ранее рассмотренному гражданскому делу, именно по этим основаниям Оскирко В.Б. был исключен судом апелляционной инстанции из числа надлежащих ответчиков по делу.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2015 г. по делу № 1-254/2015 Мельников Р.В. и Оскирко В. Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в совершении группой лиц, по предварительному сговору, хищения у Старкова О.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием имущественного права в виде пая, за которым был закреплен земельный участок № в ПЖСК "Альфа", расположенный по <адрес> Центрального района г.Сочи, стоимость которого составила 7448112 рублей, т.е. особо крупный размер.

Обвинительным приговором суда установлено, что Оскирко В.Б. и Мельников Р.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения пая у Старкова О.Ю., убедили его заключить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Старков О. Ю. передавал Мельникову Р.В. пай в ПЖСК "Альфа", наделявший владельца пая правом получить в пользование земельный участок № в ПЖСК "Альфа", взамен чего Оскирко В.Б. и Мельников Р.В. принимали на себя обязательство передать Старкову О.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения площадью 130 кв.м в создаваемом ими жилом доме на земельным участках № и № по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Убеждая Старкова О.Ю. в необходимости переоформления пая, Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. заведомо знали об отсутствии у них юридически закрепленной возможности распоряжаться жилыми помещениями в жилом доме, который планировалось возвести на земельных участках № и № по <адрес> г.Сочи, скрыли от него данное обстоятельство, не намереваясь исполнять якобы принятые обязательства, тем самым ввели Старкова О.Ю. в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Старков О.Ю., под воздействием обмана со стороны Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б., передал ДД.ММ.ГГГГ паенакопление Мельникову Р.В., который, в соответствии с распределенными между осужденными ролями и по заранее достигнутой между ними договоренности, был определен в качестве приобретателя пая.

В последующем Мельников Р.В. распорядился паенакоплением, оформил имущественное право на земельный участок № в ПЖСК "Альфа" по <адрес> Центрального района г.Сочи и распорядился им по своему усмотрению, осуществив строительство в его границах жилого дома, после чего, с целью воспрепятствованию возврату имущества либо денежных средств Старкову О.Ю., несколько раз передал права на земельный участок и построенный жилой дом по мнимым сделкам на Столярова М.В. и Мельникову Т.М.

Из обвинительного приговора Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Старков О.Ю. признавался потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, однако заявленный им гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения с одновременным разъяснением Старкову О.Ю. права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Взыскание в гражданско-правовом порядке ущерба, причиненного преступлением, производится по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 1064 ГК РФ, т.е. в силу наступления деликтного обязательства.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту в виде удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ установленные судом в обвинительном приговоре обстоятельства причинения Старкову О.Ю. ущерба конкретными лицами, а именно ответчиками Мельниковым Р.В. и Оскирко В. Б., путем совершения преступления по хищению пая стоимостью 7448112 рублей, обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы Оскирко В.Б. о том, что он не может считаться надлежащим ответчиком по делу, т.к. выгодоприобретателем от хищения пая остался Мельников Р.В.

Как установлено судом, рассмотревшим уголовное дело, преступление совершено Оскирко В.Б. и Мельниковым Р.В. по предварительному сговору в качестве соисполнителей. Следовательно, Оскирко В.Б., независимо от того факта, сумел ли он воспользоваться похищенным имущественным правом или нет, обязан возместить ущерб, причиненный Старкову О.Ю. наравне с Мельниковым Р.В.

Ссылки на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, в рамках которого Оскирко В. Б. был признан ненадлежащим ответчиком в части требований Старкова О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что не являлся выгодоприобретателем от передачи пая Мальникову Р.В., не влияют на выводы суда по настоящему делу.

В рассматриваемом споре Старковым О. Ю. заявлены иные правовые основания иска, вытекающие из деликтной ответственности причинителей вреда, а так же иные фактические основания, связанные с совершением преступления, а не получением неосновательной выгоды конкретных лицом вследствие обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

По этой причине для суда обязательны обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не правовые выводы апелляционной коллегии о надлежащем ответчике, касающиеся иных правоотношений и других оснований иска.

По общему правилу, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действительно, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ единолично с Мельникова Р.В. в пользу Старкова О. Ю. взыскана стоимость паенакопления в размере 7448112 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3814725 рублей.

Между тем целью предъявления настоящего иска Старковым О.Ю. является взыскание ущерба с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. в солидарном порядке, что невозможно без привлечения Мельникова Р.В. в качестве соответчика.

При этом денежная сумма в размере 7448112 рублей и проценты в сумме 3814725 рублей, ранее взысканные с Мельникова Р. В. подлежат зачету при исполнении решения суда по настоящему делу, с целью исключения двойного взыскания.

Обсуждая требование Старкова О.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Обвинительным приговором суда от 05.06.2015 г. установлено, что хищение пая произошло 08.06.2007 г.

Ответчики не отрицали, и данное обстоятельство объективно подтверждается обвинительным приговором суда, что до настоящего времени, вред причиненный преступлением Старкову О.Ю. не возмещен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Недобросовестность поведения ответчиков в данном случае установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, к каковой по смыслу п.4 ст.1103 ГК РФ приравнивается и сумма вреда, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества или денежных средств.

Осуществив противоправное завладение имущественным правом Старкова О.Ю., ответчики обязаны уплатить ему проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные от стоимости похищенного имущественного права.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически правильным, вместе с тем, в нем допущена арифметическая ошибка.

Как установлено судом стоимость похищенного пая составила 7488112 рублей.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.06.2007 г. (дата передачи пая Мельникову Р. В.) и до момента фактического исполнения решения суда.

За период с 08.06.2007 г. по 31.05.2015 г. проценты подлежат расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным ЦБ РФ и действующим в регионе рассмотрения спора, т.е. в Южном федеральном округе.

Размер процентов на сумму 7488112 рублей с 08.06.2007 г. по 01.12.2015 г. ( дата вынесения судом решения) составляет:

7488112х8,25х2915:36000=5002214,82 (с 08.06.2007 г. по 31.05.2015 г.);

7488112х11,24х14:36000=32731 (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.);

7488112х11,19х30:36000=69826 (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.);

7488112х10,25х33:36000=70357 (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.);

7488112х10,14х29:36000=61165 (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.);

7488112х9,52х30:36000=59405 (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.);

7488112х9,17х33:36000=62943 (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.);

7488112х9,11х15:36000=28423 (с 17.11.2015 г. по 01.12.2015 г.).

Таким образом, общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 5387064,82 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Старкова О.Ю., а не 5388 780 рублей, как указывал в своем расчете истец.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 г. и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из того обстоятельства, что о конкретных фактах причинения ущерба, действиях виновных лиц по совершению преступления, т.е. о надлежащих ответчиках по деликтному иску и всех фактов нарушения права, истец мог узнать не ранее вынесения обвинительного приговора по уголовному делу

Определяя порядок исполнения решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения, суд применяет следующую формулу расчета:

Потд = ОД х ССБПВ х Дн : 36000, где

П – сумма процентов в рублях за отдельный период просрочки уплаты долга;

ОД – остаток долга, в отношении которого допущена просрочка уплаты, выраженный в рублях;

ССБПВ – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период просрочки, выраженная в процентах годовых;

Дн – количество календарных дней соответствующего периода просрочки по уплате долга.

Итоговая сумма процентов за неправомерное пользование чужим имуществом, начиная со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактического погашения суммы убытков в размере 7488112 рублей, должна рассчитываться путем суммирования процентов за отдельные периоды просрочки уплаты долга, рассчитанные по указанной выше формуле.

Учитывая, что ранее, вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.02.2015 г. с Мельникова Р.В. в пользу Старкова О.Ю. взыскана стоимость пая в размере 7488112 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3814725 рублей за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2015 г., указанную денежную сумму следует включить в общую сумму денежных средств, взысканных в солидарном порядке с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. в рамках рассматриваемого дела, с одновременным разъяснением ответчикам о наступлении у них обязанности исполнить решение суда только по рассматриваемому иску.

Принимая во внимание, что исковые требования Старкова О.Ю. удовлетворены, государственная пошлина в сумме 60000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мельникова Р. В. и Оскирко В. Б. в пользу Старкова О. Ю.

материальный ущерб в размере 7488112 (семь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

за период с 08.06.2007 г. по 31.12.2008 г. – 983282 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 70 копеек,

за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2015 г. – 3814725 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей,

за период с 02.02.2015 г. по 31.05.2015 г. - 202207 (двести две тысячи двести семь) рублей 05 копеек,

за период с 01.06.2015 г. по 01.12.2015 г. – 384850 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей,

с 02.12.2015 г. по день исполнения исходя из формулы:

Потд = ОД х ССБПВ х Дн : 36000, где

Потд - сумма процентов в рублях за отдельный период просрочки уплаты долга;

ОД - остаток долга, в отношении которого допущена просрочка уплаты, выраженный в рублях;

ССБПВ - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период просрочки, выраженная в процентах годовых;

Дн - количество календарных дней соответствующего периода просрочки по уплате долга.

Итоговая сумма процентов за неправомерное пользование чужим имуществом, начиная со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактического погашения суммы убытков в размере 7488112 рублей, должна рассчитываться путем суммирования процентов за отдельные периоды просрочки уплаты долга, рассчитанные по указанной выше формуле.

Денежные суммы в размере 7488112 (семь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей и 3814725 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, взысканные с Мельникова Р. В. апелляционным определением Краснодарского краевого суда (дело 33-19/2015) по гражданскому делу Центрального районного суда г.Сочи 2-2092/2014 по иску Старкова О. Ю. к Мельникову Р. В., Оскирко В. Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат зачету при исполнении данного решения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Мельникова Р. В. и Оскирко В. Б. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях (по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 07.12.2015 г.

Председательствующий