Решение по делу № 8Г-18555/2024 [88-21329/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21329/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каташева Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Каташева А.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Каташева А.Н. и его представителя Снегиревой Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каташев А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» (далее – ПАО «Россети Сибири») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2019 г. между ним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств хоз. постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

При этом он обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение должно было быть осуществлено для электроснабжения хоз. постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 5 договора ПАО «МРСК Сибири» должно было выполнить принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в течение года со дня заключения договора, т.е. не позднее 22 марта 2020 г. В соответствии п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 14 599,20 руб. и оплачен им в полном объеме, однако работы, предусмотренные договором №, не выполнены до настоящего времени.

5 августа 2020 г. ПАО «МРСК Сибири» переименовано в ПАО «Россети Сибирь».

О невозможности оказания услуг, предусмотренных договором, при его заключении ответчик знал, однако договор с ним заключил, введя его в заблуждение относительно условий договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит принять его отказ от исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 марта 2019 г., заключенного между ним и ПАО «Россети Сибири» (ранее - ПАО «МРСК Сибири»), взыскав с ответчика уплаченную за договор сумму в размере 14 599,20 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 14 599,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г., исковые требования Каташева А.Н. удовлетворены частично.

Принят отказ Каташева А.Н. от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 марта 2019 г. №, заключенного с ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири»).

С ПАО «Россети Сибирь» пользу Каташева А.Н. взыскана уплаченная сумма по договору в размере 14 599,20 руб., неустойка за период с 23 марта 2020 г. по 12 мая 2023 г. в размере 14 599,20 руб., штраф в размере 7 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каташеву А.Н. отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 295 руб.

В кассационной жалобе Каташевым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каташев А.Н. является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

22 марта 2019 г. между ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири») и Каташевым А.Н. заключен договор №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Истец оплатил расходы по технологическому присоединению в размере 14 599,20 руб., однако ответчиком условия заключенного с истцом договора № исполнены не были.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, установив нарушение ответчиком прав истца: принял отказ Каташева А.Н. от исполнения заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 марта 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним по договору сумму в размере 14 599,20 руб., неустойку за период с 23 марта 2020 г. по 22 января 2022 г. в размере 14 599,20 руб., штраф в размере 7300 руб., отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Каташева А.Н., суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, Каташев А.Н., воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, и вместо обязания ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств хоз.постройки, расположенной по адресу: <адрес>, предъявил взаимоисключающее относительно ранее заявленного требование о принятии отказа от исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 марта 2019 г., заключенного между Каташевым А.Н. и ПАО «Россети Сибирь», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 14 599,20 руб. При таких обстоятельствах в данном случае, поскольку истцом был изменен предмет иска, а отказа от какого-либо требования не заявлено, следовательно, прекращения судом производства по ранее заявленному требованию Каташева А.Н. об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не требовалось. Также отметив, что измененные требования истца в уточненном исковом заявлении не предусматривали обязанность ответчика исполнить договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в связи с чем выяснение вопроса о реальной возможности данного технологического присоединения не входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Каташева А.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и на правильность выводов судов не влияют.

Согласно положениям статей 35, 39 ГПК РФ именно истец наделен правомочиями по определению основания и предмета заявленного иска, а суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из заявленного предмета иска. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каташева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.