Решение по делу № 33-10852/2015 от 10.09.2015

Судья: Попов А.И. дело № 33-10852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кирдяшова В. Н. в лице представителя Нестеркиной Я. К.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирдяшова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, возмещении почтовых расходов в размере <.......> рублей, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Гребенникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Петрина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, автомобиль марки Б. , без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шпак В.А., управлявший автомобилем марки В. В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО АНОЭ «<.......>». Согласно Экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рубля.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Кирдяшов В.Н. в лице представителя Нестеркиной Я.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно, автомобиля марки В. под управлением собственника т/с Шпака В.С., автомобиля марки Ш. под управлением собственника т/с Глазкова М.С. и автомобиля марки Б. без государственного регистрационного номера под управлением собственника т/с Кирдяшова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки В. Шпак В.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о ДТП.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства автомобиля марки В. Шпака В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № <...> с лимитом гражданской ответственности <.......> рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ гоа Кирдяшов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Судом также установлено, что после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается п/поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Кирдяшов В.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил с ООО АНОЭ «<.......>» договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в размере <.......> рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком-автотехником ООО АНОЭ «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила <.......> рубля.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты размере <.......> рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, которая была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Кирдяшова В.Н. в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора, обязательногострахования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере <.......> рублей, но не более <.......> рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Из разъяснений, данных в п.27 и п.32 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № <...>, выполненной экспертом ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Б. без государственного регистрационного номера, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <.......> рублей.

Установив, что определенный в заключении судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<.......> руб.) и произведенный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<.......> руб.) имеют расхождение в размере <.......> рублей, что составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании истребуемой им суммы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить по дилерским ценам, в случае ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, заявителю будет отказано в гарантийном обслуживании, что принесет значительные убытки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 40-ФЗ и содержания отдельных положений Методики без взаимосвязи с ее иными предписаниями.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 30 июня 2015 года №АКПИ15-586, абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Вместе с тем данное положение не означает, что в отношении запасных частей Методика использует принципы и подходы, которые не соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

Этим же пунктом учтен и срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов, который не может превышать три недели (абзац шестнадцатый).

Содержание оспариваемых положений, принятых в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, не позволяет сделать вывод о нарушении права на полное возмещение вреда, на которое указывает заявитель.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Право на возмещение убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, может быть реализовано на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, по условиям пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшова В. Н. в лице представителя Нестеркиной Я. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская