Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1573/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1573/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Ухте

12 мая 2022 года гражданское дело № 2-1573/2022 по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах Потаповой Г.В., к ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Потаповой Г.В., обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что <...> г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., собственником которого является Потапова Г.В. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений магазина «Зимний стиль», расположенного по вышеуказанному адресу. По мнению истца, причиной залива послужил залив системы ХВС из-за обрушения грунта в канализационном колодце, находящегося на балансе ПАО «Ростелеком». С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту Гросс И.Л., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Истец Потапова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л., выступая в суде, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Ростелеком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве представитель ПАО «Ростелеком» Марков И.Ю. исковые требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку полагал, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя истца, возражавшего против направления дела в Арбитражный суд Республики Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Потапова Г.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане ...., расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> г..

<...> г. из-за обрушения грунта в канализационном колодце, находящегося на балансе ПАО «Ростелеком», произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, в котором располагается магазин «Зимний стиль».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что истец Потапова Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которой является: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В данном случае, предметом спора является повреждение внутренней отделки помещений магазина «Зимний стиль», которое используется в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и состав лиц, участвующих в деле, и, в частности, наличие у истца статуса ИП и осуществление ею предпринимательской деятельности, суд полагает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░: 11RS0005-01-2022-001004-38