Решение по делу № 5-108/2021 от 02.03.2021

дело № 5-108/2021

УИД 10RS0014-01-2021-000210-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г.                                           поселок Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Юзвюка А. И., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юзвюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин., находясь возле <адрес> Республики Карелия, не оплатил проезд водителю такси <данные изъяты> Потерпевший №1 в сумме 1450 руб.

В судебном заседании Юзвюк А.И. вину в содеянном признал, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что Юзвюк А.И. ущерб в размере 1450 руб. ему возместил, претензий к нему он не имеет, просит его не наказывать.

Судья, заслушав Юзвюка А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Юзвюк А.И., находясь возле <адрес>, не оплатил проезд водителю такси <данные изъяты> Потерпевший №1 в сумме 1450 руб.

Данные обстоятельства, а также вина Юзвюка А.И. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Юзвюка А.И., Потерпевший №1

Не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи оснований нет, они являются допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины Юзвюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность Юзвюка А.И. обстоятельствами судья считает отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При этом судьей установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, имея в виду факт возмещения ущерба в добровольном порядке, мнение потерпевшего, судья считает возможным ограничиться вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, освободить Юзвюка А. И. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                             И.С. Кемпинен