Решение по делу № 33-761/2015 от 23.04.2015

Судья А.В. Мохова                                                                     № 33-761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Е.А. Рябинцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова ФИО26 и Смирновой ФИО27 по доверенностям Волкова ФИО28 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2015 года по иску Смирнова ФИО29, Смирновой ФИО30 к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, Казаковой ФИО31, Казакову ФИО32, Казакову ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения.

         Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО34 Смирнова и ФИО35 Смирновой по доверенностям ФИО36 Волкова, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 апреля 2014 года ФИО37 Смирнов, действуя через своего представителя по доверенности ФИО38 Волкова, и ФИО39 Смирнова обратились в суд с иском к ФИО40 Чагину, ФИО41 Казакову о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг.

Требования обосновали тем, что в январе 2008 года они обратились к ответчикам с просьбой об оказании услуги по продаже принадлежащего им на праве общей собственности жилого дома с земельным участком и приобретению трёх двухкомнатных квартир. 09 июня 2008 года ФИО42 Смирновым на имя ФИО43. Казакова была выдана доверенность на совершение действий по продаже жилого дома с земельным участком и приобретению квартиры. На основании данной доверенности 24 июня 2008 года ФИО44 Казаковым была совершена сделка по продаже жилого дома с земельным участком, а 26 июня 2008 года в собственность ФИО45 Смирнова была приобретена трёхкомнатная квартира за 1700000 руб. (1500000 руб. были внесены ФИО46 Казаковым из полученных от продажи имущества денежных средств, а 200000 руб. из личных средств ФИО47 Смирнова). В этот же день ФИО48 Смирнова за счёт вырученных от продажи имущества денежных средств также приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, цена сделки составила 1500000 руб.

10 сентября 2008 года ими (истцами) был заключён договор на оказание риэлтерских услуг с ФИО49 Чагиным, по условиям которого ФИО50 Чагин обязался приобрести в их собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 1500000 руб., денежные средства в данном размере были внесены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО51 Чагина ответчиком ФИО52 Казаковым из якобы оставшихся от продажи недвижимости денежных средств.

До настоящего времени квартира не приобретена, денежные средства ФИО53 Чагиным не возвращены, проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора от 10 сентября 2008 года, в полном размере не выплачены. В то же время им (истцам) стало известно, что принадлежащие им жилой дом и земельный участок были проданы за 7500000 руб., однако денежные средства в размере 3000000 руб. им не возвращены.

Ссылаясь на причинение совместными действиями ответчиков вреда, истцы просили: взыскать солидарно с ФИО54 Чагина и ФИО55 Казакова денежные средства в размере 1500000 руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО56 Чагина задолженность по договору от 10 сентября 2008 года в пользу ФИО57 Смирновой в размере 1194000 руб., в пользу ФИО58 Смирнова в размере 1160000 руб.; взыскать с ответчиков в их пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в долях соответственно удовлетворённых исковых требований.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

09 мая 2014 года умер ответчик ФИО59 Казаков.

Определением суда от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО60 Смирнова и ФИО61 Смирновой к ФИО62 Чагину и ФИО63 Казакову о солидарном взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. в пользу каждого из истцов выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО64 Казакова.

Определением судьи от 14 ноября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 декабря 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО65 Казакова на муниципальное образование городской округ город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск Костромской области.

Определением суда от этой же даты производство по делу в части требований истцов к ФИО66 Чагину прекращено в связи с принятием отказа представителя истцов по доверенности ФИО67 Волкова от требований к указанному ответчику, обоснованному тем, что ФИО68 Чагин участия в сделке по продаже недвижимого имущества не принимал.

Кроме того, в судебном заседании 02 декабря 2014 года представитель истцов по доверенностям ФИО69 Волков уточнил основания иска, указав в качестве таковых нормы о неосновательном обогащении.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО70 Казакова, ФИО71 Казаков, ФИО72 Казаков, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, нотариус ФИО73, ФИО74. Григоров, ФИО75 Чагина, ФИО76. Грибков, ФИО77 Орлова, ФИО78 Орлова, ФИО79 Румянцева, также к участию в деле был привлечён Межтерриториальный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области.

05 марта 2015 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО80 Смирнова и ФИО81 Смирновой.

В апелляционной жалобе представитель ФИО82 Смирнова, ФИО83 Смирновой по доверенностям ФИО84 Волков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение наследодателя ФИО85 Казакова в размере 1056200 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Выражая несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ФИО86 Казаковым условий договора поручения и анализируя имеющиеся доказательства, указывает, что основания для удержания 3000000 руб. у ФИО87 Казакова отсутствовали. Вывод суда о том, что ФИО88 Казаков по договору поручения обязался продать жилой дом с земельным участком и предоставить в собственность истцов три квартиры, при этом не должен был передавать им деньги, не соответствует обстоятельствам дела. По условиям договора поручения ФИО89 Казаков обязался только продать принадлежащее истцам недвижимое имущество и приобрести в собственность ФИО90 Смирнова квартиру, присвоенные ФИО91 Казаковым денежные средства в размере 3000000 руб. являются неосновательным обогащением. Не согласен и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении своего права истцы узнали только осенью 2013 года. ФИО92. Смирнов был уверен, что ему известны все условия сделки, в том числе и цена проданного имущества, добросовестно полагал, что она составила 4500000 руб. Отмечает, что вывод о пропуске срока исковой давности судом сделан только в отношении ФИО93 Смирнова. При этом ФИО94 Смирнова возможности получить договор купли-продажи в регистрирующем органе не имела, так как формально стороной сделки она не являлась в силу того, что её право на долю в жилом доме и земельном участке, признанное решением мирового судьи от 07 декабря 2007 года, в ЕГРП не было зарегистрировано.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО95 Смирнова и ФИО96 Смирновой по доверенностям ФИО97 Волков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО98 Смирнова, ФИО99. Смирновой, ФИО100 Казаковой, ФИО101 Казакова, ФИО102. Казакова, нотариуса ФИО103, ФИО104 Григорова, ФИО105 Чагиной, ФИО106 Грибкова, ФИО107 Орловой, ФИО108 Орловой, ФИО109 Румянцевой, представителей Управления Росреестра по Костромской области, Межтерриториального комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области. Все указанные лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, 22 ноября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации о праве собственности ФИО110 Смирнова на земельный участок, а 29 ноября 2001 года - о праве собственности истца на жилой дом, расположенные по адресу: ФИО111

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от 07 декабря 2007 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок признаны общей собственностью супругов - ФИО112 Смирнова и ФИО113 Смирновой. За ФИО114 Смирновым и ФИО115 Смирновой признано право по 1/ 2 доле за каждым на названное недвижимое имущество. За внесением записей о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП ФИО116. Смирнов и ФИО117 Смирнова после вступления решения мирового судьи в законную силу не обращались.

07 июня 2008 года ФИО118 Смирновой было оформлено нотариальное согласие бывшему супругу ФИО119 Смирнову на продажу принадлежащих на праве общей собственности жилого дома и земельного участка.

09 июня 2008 года ФИО120. Смирновым на имя ФИО121 Казакова была выдана нотариальная доверенность на продажу жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> и покупку квартиры в г. Волгореченске Костромской области.

24 июня 2008 года ФИО122 Казаков, действуя на основании указанной доверенности от ФИО123. Смирнова, подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена сделки составила 7500000 руб., которые согласно имеющейся в деле расписки были получены ФИО124 Казаковым. Государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю ФИО125. Фурман произведены 30 июня 2008 года.

26 июня 2008 года ФИО126 Казаков, также действуя на основании доверенности от ФИО127 Смирнова, подписал договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Цена сделки составила 1700000 руб. Государственная регистрация договора и перехода права собственности от продавца к ФИО128 Смирнову произведены 05 июля 2008 года.

26 июня 2008 года ФИО129 Смирнова подписала договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 1500000 руб., государственная регистрация договора и перехода права собственности от продавца к ФИО130 Смирновой произведены 03 июля 2008 года.

10 сентября 2008 года ФИО131 Смирнов, ФИО132. Смирнова заключили договор № 29 на оказание риэлтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО133 Чагиным, в соответствии с которым истцы поручили ФИО134 Чагину в срок до 10 сентября 2009 года приобрести двухкомнатную квартиру за 1500000 руб., которые в этот же день были внесены в кассу индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется за использование внесённой заказчиком суммы выплачивать до 10 числа каждого последующего месяца ФИО135 Смирнову 10000 руб. и ФИО136 Смирновой 10000 руб. в качестве процентов.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Из искового заявления, письменного уточнения требований, объяснений истцов и их представителя в ходе судебного разбирательства, доводов апелляционной жалобы следует, что разрешённые судом в настоящем деле требования ФИО137 Смирнова, ФИО139 Смирновой были основаны на заключении между ФИО140 Смирновым и ФИО141. Казаковым договора поручения, в соответствии с которым ФИО142 Казаков был обязан продать жилой дом с земельным участком, приобрести на вырученные от продажи денежные средства квартиру для ФИО143 Смирнова, а неизрасходованные средства возвратить доверителю. Поскольку из полученных от продажи денежных средств 1500000 руб. были израсходованы на приобретение квартиры для ФИО144 Смирнова (200000 руб. истцом были добавлены за счёт личных средств), 1500000 руб.- на приобретение квартиры для ФИО145 Смирновой, 1500000 руб. были внесены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО146. Чагина при заключении с ним договора на оказание риэлтерских услуг, то оставшаяся сумма в 3000000 руб. составляет неосновательное обогащение ФИО147 Казакова.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручения ФИО148 Казаков не должен был передавать Смирновым вырученные от продажи жилого дома с земельным участком денежные средства, а должен был предоставить им три двухкомнатные квартиры, условия договора поручения были исполнены ФИО149 Казаковым надлежащим образом.

Однако такие выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, содержанию нотариальной доверенности, выданной ФИО150 Смирновым ФИО151 Казакову, ранее приведённым договорам купли-продажи и договору об оказании риэлтерских услуг. Изложенные в апелляционной жалобе условия договора поручения иными участвующими в рассмотрении дела лицами не оспорены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о возникновении у ФИО152 Казакова неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., никаких законных либо договорных оснований для удержания у себя указанной денежной суммы у ФИО153 Казакова не имелось. Доказательства, которые бы подтверждали объяснения ФИО154 Казакова о передаче ФИО155 Смирнову всей полученной от продажи жилого дома с земельным участком денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом первой инстанции было указано на пропуск истцами срока исковой давности. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу видно, что обязательства, вытекающие из договора поручения и указанные в пункте 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО156 Казаковым были исполнены 24 июня 2008 года в части продажи жилого дома с земельным участком и 26 июня 2008 года в части приобретения в собственность ФИО157 Смирнова квартиры.

Из дела также следует, что о заключении сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, сделки по приобретению в собственность ФИО158. Смирнова квартиры истцам было достоверно известно. Сделка по приобретению в собственность квартиры ФИО159 Смирновой была совершена лично, о её заключении ФИО160 Смирнов также знал, а якобы последние 1500000 руб. от вырученных от продажи средств были внесены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО161 Чагина с ведома истцов 10 сентября 2008 года. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что, по крайней мере, с указанной даты у ФИО162 Смирнова как доверителя возникло право требовать от ФИО163 Казакова передачи оставшейся от продажи имущества денежной суммы. В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения, без промедления.

Свои требования ФИО164 Смирнова основывает на наличии у неё в жилом доме и земельном участке 1/ 2 доли в праве. При вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для начала исчисления срока исковой давности для ФИО165 Смирновой отлично от ФИО166 Смирнова не имеется, обо всех перечисленных сделках ей было известно.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия учитывает наличие у истцов реальной возможности для получения сведений о содержании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком, а равно сведений о переходе права собственности к ФИО167. Фурман, при обращении к которой также было возможно установить цену сделки.

Истцы после продажи жилого дома с земельным участком остались проживать в том же населённом пункте. Между тем должная степень заботливости и осмотрительности ими проявлена не была, иск в суд был предъявлен только 03 апреля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было сделано заявление самим ФИО168 Казаковым при его участии в деле (том 1 л.д.68). Данное заявление было поддержано и администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, привлечённой судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства.

К доводам же истцов относительного того, что о цене сделки стало известно осенью 2013 года после разговора ФИО169 Смирновой с ФИО170, после чего ФИО171 Смирнов получил экземпляр договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Костромской области, судебная коллегия относится критически. Каких-то доказательств, позволяющих восстановить срок исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

При пропуске ФИО172 Смирновым, ФИО173 Смирновым срока исковой давности оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО174 Казаков не должен был передавать Смирновым вырученные от продажи деньги и о надлежащем исполнении ФИО175 Казаковым условий договора поручения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова ФИО176 и Смирновой ФИО177 по доверенностям Волкова ФИО178 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что ФИО179 Казаков не должен был передавать Смирновым вырученные от продажи деньги и о надлежащем исполнении ФИО180. Казаковым условий договора поручения.

Председательствующий:

Судьи: