Решение по делу № 33-555/2018 от 10.01.2018

Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Иванова Е.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновского Сергея Владимировича к Афанасьеву Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя Афанасьева С.В. Предвечного О.О.

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2017 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, является Афанасьев С.В. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием. С целью установления стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд с он обратился в ООО «Альфа» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 658 517, 65 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено ООО «Альфа» 6 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Афанасьева С.В. в пользу Антоновского С.В. денежные средства в размере 664517, 65 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 122 112 руб., судебные расходы в размере 800 руб., в удовлетворении исковых требований Антоновского Сергея Владимировича к Афанасьеву Сергея Владимировича о взыскании убытков в большем размере, отказано.

    С Афанасьева Сергея Васильевича в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина в размере 2 842, 24 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Афанасьева С.В. Предвечный О.О. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком п. 2.3.1 ПДД РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков на шинах транспортного средства, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия. Экспертным заключением установлено, что наиболее вероятной причиной ДТП может являться мгновенная самопроизвольная разгерметизация шин правых колес передней оси заднего моста автомобиля. Полагает, что разгерметизация шин является обстоятельством непреодолимой силы, то есть обстоятельством, на которое ответчик не имел возможности повлиять и предотвратить, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель Афанасьева С.В. Предвечный О.О., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Афанасьева С.В. Предвечного О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята автомобилю (данные изъяты) принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (данные изъяты). В качестве возможных скрытых повреждений указана подвеска. Техническое состояние ТС либо его остатков - удовлетворительное.

    Согласно страховому полису: Номер изъят ОСАГО гражданская ответственность Антоновского С.В. в отношении транспортного средства (данные изъяты) зарегистрирована в ОАО «СГ МСК» на период с (данные изъяты). В число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, включены Быченок С.В., Афанасьев С.В.

    Согласно экспертному заключению Номер изъят ООО «Центр Независимой Экспертизы», при визуальном осмотре фотографий с места происшествия выявлено, что автомашины на передней оси заднего моста полностью разгерметизированы, имеют сильные повреждения в виде деформаций. Какие-либо крупные препятствия на правой обочине, помехи для движения, на правой обочине в районе передней оси заднего моста, на которой находится автомобиль (данные изъяты) отсутствуют. Состояние шины переднего правого колеса не просматривается. Автомобиль лежит на правом боку, правыми колесами задней оси заднего моста на асфальтовом покрытии проезжей части, правым колесом передней оси в придорожной канаве. Под углом значительных размеров к продольной оси проезжей части. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что произошедшее (данные изъяты) дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля (данные изъяты) под у правлением Афанасьева С.В. имело следующий механизм: на первом этапе автомобиль (данные изъяты) под управлением Афанасьева С.В. двигался прямолинейно по трассе (данные изъяты); на втором этапе (данные изъяты) накренился на правый борт, резко изменил направление своего движения вправо и упал в придорожную канаву, при этом прямолинейная скорость автомобиля была предельно минимальная (исходя из характера повреждений правой стороны кабины).

    Наиболее вероятной причиной падения автомобиля (данные изъяты) под управлением Афанасьева С.В. в придорожную канаву могла стать мгновенная, самопроизвольная разгерметезация шин правых колес передней оси заднего моста автомобиля (пневматический взрыв). К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что никаких других причин для разгерметизации шин правых колес передней оси заднего моста автомобиля в момент ДТП не выявлено. В частности, никаких препятствий, помех для движения, на проезжей части и на правой обочине не было. К более категоричным выводам эксперту прийти не представилось возможным в связи с тем, что для этого ему необходимо было осмотреть автомобиль в том виде, в котором он находился непосредственно после ДТП.

    Из экспертизы следует, что согласно акту осмотра транспортного средства Номер изъят ООО «Альфа», у автомобиля (данные изъяты). Все повреждения, указанные в акте, кроме рамы автомобиля, могли быть причинены автомобилю (данные изъяты) в результате ДТП от Дата изъята .

    При визуальном осмотре фото Номер изъят установлено, что все зафиксированные повреждения рамы автомобиля в виде трещин, носят усталостный характер. То есть образовались в результате долговременной эксплуатации автомобиля со значительным перегрузом (загрузкой автомобиля, значительно превышающей максимально допустимые значения). То есть, повреждения рамы образовались до дорожно-транспортного происшествия из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Еще одним признаком того, что трещины в раме образовались не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является отсутствие в районе образовавшихся трещин остаточных деформаций изгиба или скручивания рамы.

    Рыночная стоимость по состоянию на Дата изъята автомобиля (данные изъяты) в неповрежденном состоянии, округленно составляет 832 000 руб.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) поврежденного в результате ДТП Дата изъята под управлением Афанасьева С.В., с учетом износа составляет 88 856 руб., без учета износа 122106 руб.

    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) поврежденного в результате ДТП Дата изъята с учетом износа составила 11 % от ее рыночной стоимости целесообразно проведение ремонта. Расчет стоимости годных остатков автомобиля произвести не представилось возможным.

    Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями приведенных норм, дав надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, установив, что принадлежащий истцу автомобиль, переданный в законное управление ответчику, поврежден Дата изъята в результате дорожного происшествия по вине последнего, не выполнившего требования п. 2.3.1 ПДД РФ, не устранив перед выездом неисправности, перечисленные в экспертном заключении, что явилось причиной опрокидывания автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком п. 2.3.1 ПДД РФ, так как иных причин для ДТП не имелось, не находит оснований признать факт наличия обстоятельств непреодолимой силы.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не опровергающих выводы суда в решении.

    Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева С.В. Предвечного О.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.Л. Васильева

Судьи                                 Е. В. Иванов

                                    Б.А. Ринчинов