Решение по делу № 33-1094/2019 от 21.03.2019

Судья: Кошмина М.Д.                               Дело № 33-1094-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.

с участием прокурора: Борисовой Е.С.

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. дело по иску Пестова С.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, оплате листков временной нетрудоспособности, поступившее по апелляционной жалобе истца Пестова С.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 22 января 2019 г., которым постановлено об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области, в котором указал, что согласно приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. он был принят на работу на должность <данные изъяты> в МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в период увольнения он был временно нетрудоспособен, заявление об увольнении не подавал, в нарушение требований ст. 288 ТК РФ работодатель не поставил его в известность о предстоящем увольнении за 2 недели. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по оплате листков временной нетрудоспособности. В период с 11.04.2016 г. по 20.04.2017 г. он был временно нетрудоспособен. Оплата по листкам временной нетрудоспособности произведена ответчиком по сентябрь 2016 г. В дальнейшем больничные листки ответчиком к оплате не принимались со ссылкой на то, что он состоял с МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области в гражданско-правовых отношениях. Согласно информации, поступившей 09.06.2018 г. из ФСС по Курской области, ему стало известно, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а листки временной нетрудоспособности ему не оплачены по причине непредставления их работодателю за весь период временной нетрудоспособности. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Пестов С.В. просил суд: отменить приказ директора МКУ «Управление <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении; восстановить его на рабате в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.04.2017 г. по день принятия судом решения о восстановлении на работе; причиненный ему материальный ущерб за время нахождения на лечении в период временной нетрудоспособности в сумме 16966 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; возложить на ответчика обязанность принять к оплате листки временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.

Кроме того, Пестов С.В. просил восстановить 3-хмесячный срок обращения с иском в суд по требованию о признании увольнения незаконным и возложении обязанности принять к оплате листки временной нетрудоспособности. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд ссылался на то, что с приказом об увольнении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, он был дезинформирован ответчиком о характере имевшихся между ним и МКУ «Управление <данные изъяты>» отношений, проходил длительное лечение.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области по доверенности Шевченко Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу было известно об увольнении в конце ноября 2016 г. Кроме того, <данные изъяты> г. Пестов С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от <данные изъяты> г. Листки временной нетрудоспособности истец работодателю к оплате не предъявлял. Просила отказать Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кореневского района Курской области по доверенности Зорина В.Н. просила суд отказать Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Юркина Е.П. просила отказать Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований об оплате листков временной нетрудоспособности по тем основаниям, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 11.09.2018 г. постановлено об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.11.2018 г. решение Кореневского районного суда Курской области от 11.09.2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе истец Пестов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полной объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика - директор МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района» Курской области Горбенко Т.И. и помощник прокурора Кореневского района Курской области Зудова Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Пестова С.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Пестова С.В.

В судебное заседание не явились истец Пестов С.В. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования и администрации Кореневского района Курской области, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «Управление <данные изъяты>» Кореневского района» Курской области по доверенности Шевченко Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда в части отказа Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 своего Постановления от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 24.11.2015 г.) также разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семь

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец Пестов С.В. был принят на работу в МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству согласно его заявления. С ним был заключен трудовой договор от <данные изъяты> г., согласно пп. 1.5 которого работа в МКУ для Пестова С.В. не являлась основным местом работы. При этом трудовая книжка работодателю истцом не передавалась.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Пестов С.В. был уволен <данные изъяты> г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по заявлению работника).

Разрешая ходатайство ответчика об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд исходил из того, что этот срок Пестовым С.В. пропущен без уважительных причин и основанный для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и исходит из следующего.

Истцом не опровергнуто, что об увольнении с 18.11.2016 г. ему было известно из телефонного разговора с директором МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области Горбенко Г.И.

По окончании периода временной нетрудоспособности <данные изъяты> г., истец к работе у ответчика с <данные изъяты> г. не приступил.

<данные изъяты> г. Пестов С.В. в помещении МКУ «Управление <данные изъяты>» был ознакомлен директором МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области <данные изъяты> с приказом об увольнении. Однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении Пестов С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от <данные изъяты> г.

Данное обстоятельство, кроме представителя ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд следует исчислять с <данные изъяты> г., когда Пестов С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., отказался поставить в приказе свою подпись об ознакомлении и работодателем был составлен соответствующий Акт от <данные изъяты> г. Обратившись с иском о восстановлении на работе в суд <данные изъяты> г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, Пестов С.В. пропустил установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок, доказательств наличия уважительных причин - не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от <данные изъяты> г. был представлен ответчиком только при повторном рассмотрении дела, о незаконности выводов суда и подложности данного доказательства не свидетельствует.

Вышеуказанный Акт от <данные изъяты> г. был оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, недопустимым, подложным доказательством судом не признан.

Довод жалобы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности и в нарушение требований ст. 288 ТК РФ не был предупрежден работодателем за 2 недели до увольнения, на законность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд повлиять не может, поскольку спор по существу судом разрешен не был.

Кроме того, из оспариваемого истцом приказа следует, что Пестов С.В. был уволен по инициативе работника, поэтому гарантии, установленные ч.3 ст. 81, ст. 288 ТК РФ, на истца распространяться не могут.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день посоле календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.2). Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются нерабочие дни (ч.3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.4).

Из материалов дела следует, что срок на обращение с иском в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истек <данные изъяты> г., так как <данные изъяты>. являлось выходным праздничным днем.

То обстоятельство, что истец длительное время болел, за защитой нарушенных трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Курской области, а также в ГУ Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу оплаты листков временной нетрудоспособности, об уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд не свидетельствуют, поскольку вышеназванные обстоятельства имели место за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Так, истцом не опровергнуто, что в ГИТ в <данные изъяты> области истец обращался в марте 2018 г. и по иному вопросу – о признании гражданско-правового договора трудовым. ГИТ в Курской области Пестову С.В. дан ответ от 11.04.2018 г. (исх. № <данные изъяты>), согласно которого за разрешением индивидуального трудового спора рекомендовано обратиться в суд, в ГУ Курское региональное отделение ФСС РФ – в июне 2018 г.

В период с 12.05.2017 г. по 13.06.2017 г. (в рамках процессуального срока) истец нетрудоспособным не был, на наличие уважительных причин, которые препятствовали ему в указанный период обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, Пестов С.В. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе.

Довод жалобы истца о том, что он был дезинформирован ответчиком относительно характера отношений между ним и МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области, основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд также не является.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений в период с 02.10.2015 г. по 18.11.2016 г. на 0,5 ставки по должности «<данные изъяты>» на условиях совместительства подтверждается заявлением Пестова С.В. от 02.10.2015 г. о принятии его на работу и трудовым договором от <данные изъяты> г., в котором имеется подпись Пестова С.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Пестова С.В. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Правильным является и решение суда об отказе Пестову С.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 16966 руб., так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими необходимость лечения Пестова С.В. и несения им соответственно материальных затрат.

Доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергают.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы Пестова С.В. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области обязанности принять к оплате листки временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Пестовым С.В. срока на обращение с данным иском в суд без уважительных причин.

Суд правомерно счел, что эти требования являются необоснованными, кроме того, Пестов С.В. пропустил срок на обращение с данным иском в суд без уважительных причин.

Оснований для исчисления этого срока с <данные изъяты> г., как на том настаивает истец, и оснований для удовлетворения этого искового требования, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165 – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: 5) пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст. 5 ФЗ РФ № 255 от 29.12.2006 г.).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч.1).

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (ч.2 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (ч.2.1 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (ч.2.2 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ).

Ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособности.

Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ч.1). При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч.3).

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31.01.2007 г. №74, в котором в качестве таких причин поименованы: 1) Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.). 2) Длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев. 3) Переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания. 4) Вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы. 5) Повреждение здоровья или смерть близкого родственника. 6) Иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Как следует из материалов дела, истцом получены листки временной нетрудоспособности с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г., в которых МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области в качестве работодателя в них не указано.

Работа Пестова С.В. в МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области имела место на условиях внешнего совмещения, до наступления временной нетрудоспособности трудовой стаж истца у ответчика составил менее 2-х лет. Трудоспособность истца восстановлена с <данные изъяты> г.

В то же время Пестовым С.В. в нарушение вышеприведенных положений закона листки временной нетрудоспособности работодателю МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области в течение 6 месяцев после восстановления трудоспособности к оплате не предъявлялись, решение о признании уважительными причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности территориальным органом страховщика - ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не принималось.

Указанные действия истца суд обоснованно расценил как отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая значительный пропуск срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного Федеральным законом от 29.12.2006 г. №255-ФЗ срока для предъявления работодателю листков нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МКУ «Управление <данные изъяты>» <данные изъяты> района Курской области обязанности принять к оплате листки временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пестова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -