Решение по делу № 11-37/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Курылева А.В.                                                                  Дело № 11-37/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года                                                                                             п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грекиной Ирины Александровны задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 26.04.2017 года о возврате заявления,

установил:

          ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 90Хасанского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грекиной И.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 90Хасанского района Приморского края от 26.04.2017 года заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» возвращено по тем основаниям, что в нарушение ч. 3 ст. 124 ГПК РФ подпись в заявлении от имени представителя взыскателя Стародубцева Р.А. не соответствует факсимильной подписи этого же представителя, постановленной на документах, представленных в качестве письменных доказательств.

          ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласилось с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает, что подпись представителя взыскателя Стародубцева Р.А. не соответствует его подписи поставленной на документах, приложенных к заявлению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку ч. 3 ст. 124 ГПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче судебного приказа подписывается представителем взыскателя с приложением документов, удостоверяющих его полномочия.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано и подписано представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток», на основании представленной доверенности № от 16.02.2017 года, выданной на его имя генеральным директором ООО «Микрофинанс-Владивосток» и заверенной подписью Стародубцева Р.А. выполненной с помощь факсимиле.

В заявлении о выдаче судебного приказа имеется оригинальная подпись представителя заявителя Старадубцева Р.А., сделанная им собственноручно. Оснований ставить под сомнение данную подпись представителя у суда не имеется.

Аналогичная подпись поставлена Старадубцевым Р.А. и в частной жалобе на оспариваемое определение.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение подпись представителя взыскателя, сделанную собственноручно в заявлении о выдаче судебного приказа, с имеющейся факсимильной подписью представителя в заверенных копиях документов приложенных к заявлению.

Заявление о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 26.04.2017 года отменить, заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грекиной Ирины Александровны задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья