Решение по делу № 33-10620/2023 от 23.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2022-001046-62;    Дело № 2-82/2023;    33-10620/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Кутепов Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к Аргунову Эдуарду Викторовичу, третьи лица: Администрация Черноморского района Республики Крым, СПК «Прометей», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе,

    по апелляционным жалобам Аргунова Эдуарда Викторовича и Аргуновой Екатерины Глебовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.08.2022 Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила признать объекты недвижимости, расположенные на многоконтурном земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 33023,37 кв.м: здание, состоящее из двух этажей, два строения, состоящих из одного этажа, самовольными постройками и обязать Аргунова Э.В. снести их в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при осуществлении выезда на многоконтурный земельный участок общей площадью 51 381 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – «ведение садоводства», категория земель – «земли населенных пунктов», выявлено возведение: на 2 контуре с площадью 12 080,85 кв.м – опоры (столбы) для проведения линии электропередач, на 3 контуре участка площадью 5 834,48 кв.м – возведен забор из ракушки, на 4 контуре участка площадью 33 023,37 кв.м – три здания с признаками капитального строения, а также опоры (столбы) с проведенной линией электропередач.

Сведений о выделении данного земельного для строительства или реконструкции каких-либо объектов, не имеется.

Уведомления о планируемом строительстве либо реконструкции объекта индивидуального строительства, садового дома на указанном земельном участке, не поступало.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года исковые требования Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым удовлетворены частично.

Признан объект недвижимости: двухэтажное здание, площадью 102 кв.м, с координатным описанием контура строения по заключению эксперта №2-82/2023 от 13.07.2023, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Аргунова Э.В. освободить самовольно занятый земельный участок в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, а именно: двухэтажного здания, площадью 102 кв.м, с координатным описанием контура строения по заключению эксперта №2-82/2023 от 13.07.2023, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

- демонтировать два строения, площадью 14 кв.м каждое, согласно координатного описания контура строений по заключению эксперта №2-82/2023 от 13.07.2023, полностью расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аргунов Э.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Аргунова Е.Г. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргунов Э.В. в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что истцом при подаче как первоначального, так и уточненного искового заявления не заявлялись требования относительно освобождения земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что при проведении истцом проверки не установлены собственники всех указанных в исковом заявлении спорных объектов недвижимости, вследствие чего к ответчику Аргунову Э.В. предъявлены требования о сносе не принадлежащих ему объектов.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Аргунова Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что спорные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью Аргуновой Е.Г. и Аргунова Э.В., соответственно суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле. Иные доводы апелляционной жалобы Аргуновой Е.Г. аналогичны доводам апелляционной жалобы Аргунова Э.В.

Аргунов Э.В., представитель Аргуновой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной собственности Черноморского сельского поселения находится четырехконтурный земельный участок площадью 51 381+/- 45,39 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-22).

В результате выездного обследования многоконтурного земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования – «ведение садоводства», категория земель – «земли населенных пунктов», администрацией Черноморского района Республики Крым, выявлено возведение на 2 контуре с площадью 12 080,85 кв.м – опор (столбы) для проведения линии электропередач, на 3 контуре участка площадью 5 834,48 кв.м –забора из ракушки, на 4 контуре участка площадью 33 023,37 кв.м – здания с признаками капитального строения, состоящего из 2 надземных этажей, двух строений, состоящих из 1 этажа, а также опор (столбы) с проведенной линией электропередач. Указанное подтверждается Актом выездного обследования № 2 от 01.07.2022 (т.1 л.д.8-9).

На основании указанного Акта 01.07.2022 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 5 (т.1 л.д.6-7).

06.07.2022 составлен акт осмотра объекта, согласно которому какие-либо актуальные сведения о размещенных объектах недвижимости на земельном участке, в ФГИС ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.24).

По информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» г. Евпатория, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики, Администрации Черноморского района Республики Крым сведения о зарегистрированных правах, о наличии разрешительной или декларативной документации, предоставляющей право на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым №, отсутствуют (т.1 л.д.26,28-29,32-34).

Определением суда от 10.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 2-82/2023, составленного 13.07.2023 Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», усматривается, что на 4 контуре указанного выше земельного участка с кадастровым №, полностью в границах земельного участка, возведен капитальный двухэтажный объект общей площадью 102 кв.м, а также два одноэтажных объекта не капитального строительства общей площадью 14 кв.м, объекты возведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не нарушают чьи-либо права и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт указал, что объекты строительства, расположенный по данному адресу, соответствуют целям ведения садоводства и не нарушают разрешенный вид использования земельного участка – ведение садоводства (код 13.2) (т.2 л.д.53-98)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Администрация, считая спорные объект самовольными, ссылалась на обстоятельства самовольного занятия ответчиком земельного участка муниципальной собственности.

    На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса).

    Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В рассматриваемом случае спорные строения в виде двухэтажного здания, площадью 102 кв.м, а также двух строений, площадью 14 кв.м, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, были размещены ответчиком Аргуновым Э.В. с очевидными нарушениями земельного законодательства.

Аргуновым Э.В. не представлено каких-либо доказательств, что ему когда-либо предоставлялся уполномоченным органом земельный участок под размещение спорных строений.

Само по себе членство Аргунова Э.В. в СПК «Прометей» и выделение последним земельного участка под размещение спорных строений, не может свидетельствовать о правомерности занятия спорного земельного участка, поскольку СПК «Прометей» земельный участок под спорными строениями на каком-либо праве не принадлежит.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что спорные объекты расположены на самовольно занятом земельном участке.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела с очевидностью следует, что факт самовольного неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами обследования, проведенного компетентными органами, а также заключением экспертизы.

Совокупность имеющихся в материалах дела актов муниципального контроля с приложенными фотофиксациями безусловно также подтверждает данный факт.

При этом, ссылка апеллянтов на наличие вступившего в законную силу решения Черноморского районного суда от 30.08.2013 по гражданскому делу № 2-502/2023, которым признано отсутствующим право собственности муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, из содержания решения Черноморского районного суда от 30.08.2013 по гражданскому делу № 2-502/2023 следует, что основанием для удовлетворения иска послужило включение в земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка, принадлежащего Аргуновой Е.Г.

Тогда как, названное судебное постановление не может нивелировать право муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района на земельный участок, на котором непосредственно расположены, возведенные Аргуновым Э.В, спорные двухэтажное здание, площадью 102 кв.м, а также два строения, площадью 14 кв.м.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия не может не учитывать, что двухэтажное здание, площадью 102 кв.м, является капитальным, а два строения, площадью 14 кв.м, - некапитальными.

При этом, само по себе определение признаков капитальности спорных строений не позволяют исключить угрозу нарушения прав собственника земельного участка и не могут нивелировать право муниципального образования на определение судьбы спорного земельного участка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, сводящиеся к сносу двухэтажного здания, площадью 102 кв.м, а также демонтажу двух строений, площадью 14 кв.м, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются обоснованными, поскольку само по себе отсутствие у данных объектов признаков капитальности не исключает необходимость защиты прав истца через призму положений ст. 60, 62 ЗК РФ.

Следовательно, доводы жалобы Аргунова Э.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы Аргунова Э.В. по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Как указывалось, от Аргуновой Е.Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

        Оставляя апелляционную жалобу Аргуновой Е.Г. на указанное решение суда без рассмотрения по существу, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 320, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениями статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ, исходит из того, что Аргунова Е.Г. не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы, привлечения ее как супруги ответчика Аргунова Э.В. к участию в деле не требовалось, поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что участвующий в деле супруг действует с согласия другого супруга.

         Судебная коллегия не может не учитывать, что, несмотря на объявленную заявителем Аргуновой Е.Г. заинтересованность в исходе гражданского дела, основанную на супружеских отношениях, предполагающих формирование общего имущества супругов в период брака (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ), принятым по делу решением Аргунова Е.Г. не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности, что не позволяет отнести ее к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы (часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Само по себе приобретение строительных материалов на имя Аргуновой Е.Г. на строительство спорных объектов не исключает правильности выводов суда о надлежащем ответчике по делу Аргунова Э.В., как пользователя земельным участком под ними, в том числе, заключавшего договора электроснабжения, идентифицирующего себя как владелец спорных объектов.

        По мнению судебной коллегии, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аргунова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Аргуновой Екатерины Глебовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023 г.