Решение по делу № 2-2534/2022 от 14.06.2022

Дело №2-2534/2022 (№43RS0003-01-2022-002793-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2022 по исковому заявлению Погудина Е.Е. к ООО МКК «ФРЕНЗИ», индивидуальному предпринимателю Карандин Д.В. о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Погудина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ФРЕНЗИ», ИП Карандину Д.В. о признании недействительными условий договора в части. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор денежного займа с процентами {Номер}, однако его условия в части ежемесячных платежей, состоящих из погашения процентов без погашения основного долга (п. 6 договора и график платежей), установления процентов в размере 60% годовых, а также в части установления чрезмерного размера неустойки являются недействительными, кабальными для Погудиной Е.Е. Просит признать недействительными условия договора денежного займа с процентами {Номер} от {Дата}, заключенного между Погудиной Е.Е. и ООО МКК «ФРЕНЗИ» в части установления ежемесячных платежей, состоящих только из погашения процентов без погашения основного долга (п.6 договора и график платежей), в части установления процентов в размере 60% годовых, а также в части установления чрезмерного размера неустойки.

В судебном заседании истец Погудина Е.Е., а ранее и ее представитель Абраменков Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что основанием признания сделки недействительной является кабальность ее условий и извлечение займодавцем прибыли из недобросовестного поведения. При совершении сделки Погудина Е.Е. введена в заблуждение относительно ее условий, т.к. в договоре указано на дифференцированный платеж, а по факту погашались только проценты по договору. Требований о признании сделки недействительной в связи с нахождением лица в состоянии, неспособном понимать значение совершаемых действий и руководить ими, несмотря на имеющееся заболевание, не заявляли.

Ответчик ИП Карандин Д.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Направил отзыв, в котором ходатайствовал о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик ООО МКК «ФРЕНЗИ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Погудиной Е.Е.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и Погудиной Е.Е. заключен договор денежного займа с процентами {Номер} на сумму 211000 руб. под 60% годовых сроком возврата по {Дата} включительно путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и Погудиной Е.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата}, согласно которому Погудина Е.Е. предоставила в залог квартиру по адресу: {Адрес}, г.Кирово-Чепецк, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

С условиями договора денежного займа с процентами, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), процентной ставкой за пользование займом, размером иных платежей Погудина Е.Е. ознакомлена при подписании договора.

На основании договора уступки права требования права займодавца и держателя закладной от ООО «МКК «ФРЕНЗИ» переданы ИП Карандину Д.В.

Полагая, что при совершении договора займа Погудина Е.Е. введена в заблуждение займодавцем, сделка в части является кабальной, а при ее заключении займодавец нарушил принцип добросовестного поведения, Погудина Е.Е. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно условиям договора денежного займа с процентами {Номер} от {Дата} заем является потребительским на срок более одного года с обеспечением в виде залога.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) {Номер} от {Дата} предусмотрена процентная ставка в размере 60% годовых. Указанная процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в III квартале 2019 года для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями 103,631 %.

Следовательно, оспариваемый договор в части п. 4 не противоречит нормативному регулированию. В данной части требований суд отказывает.

Между тем, по мнению суда, договор в части установления размера ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, а также неустойки является недействительным.

Так, в п.6 договора оговорено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в виде единого платежа, т.е. буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что ежемесячный платеж, являясь единым платежом, включает в себя сумму основного долга и процентов.

В подп.6.2 п.6 договора стороны предусмотрели, что размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении договора, с использованием формулы дифференцированного платежа.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «дифференцированный платеж».

При этом в банковской практике расчет суммы дифференцированных платежей осуществляют следующим образом: сумму кредита делят на количество месяцев, в течение которых будет осуществляться выплата задолженности заемщиком, и суммируют с величиной процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Размер дифференцированных платежей изменяется в зависимости от изменения суммы кредита (основного долга), поэтому при частичном досрочном возврате кредита размер дифференцированных платежей меняется.

Под дифференцированным платежом следует понимать вариант платежа, согласованный сторонами и включающий сумму кредита, процентов за пользование кредитом за истекший процентный период, других платежей (комиссий), при котором размер периодического платежа изменяется в течение всего периода кредитования, уменьшаясь к концу периода кредитования за счет равномерного погашения кредита (основного долга) в связи с более быстрым погашением кредита.

Дифференцированный способ погашения кредита предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее.

Частью 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ установлено, что обычаем признается сложившееся и широко применимое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поскольку в законодательстве отсутствует нормативное определение дифференцированного платежа по займу, а также формула его расчета, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон обычай делового оборота в части формулы дифференцированного платежа.

Формула дифференцированного платежа, применяемая в деловом обороте, следует и непосредственного из договора, заключенного сторонами.

Согласно условиям договора платеж по возврату суммы займа состоит из остатка суммы займа на начало расчетного периода * на месячную процентную ставку, равную 1/12 от годовой ставки в 60 %.

Следовательно, как из обычая делового оборота, так и формулы расчета ежемесячного платежа, предусмотренного договором, ежемесячный платеж должен включать как основной долг, так и проценты.

Вместе с тем, подп.6.2 п. 6 договора и график к договору предусматривают, что основной долг погашается в конце срока, что не соответствует согласованным сторонами виду платежа – дифференцированный, формуле его расчета, согласованной сторонами в договоре, а также принятому обычаю делового оборота применительно к погашению задолженности дифференцированными платежами, поскольку ежемесячный платеж не приводит к уменьшению основного долга, что нарушает права потребителя, поскольку приводит к начислению процентов на всю сумму долга за весь период, а не на его остаток.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и услуге.

В ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

По мнению суда, условие договора займа в части оплаты основного долга лишь в конце срока, а также график погашения задолженности, не предусматривающий оплату основного долга в составе ежемесячного платежа, несмотря на согласованные сторонами дифференцированные платежи по займу и формулу расчета, ущемляют права потребителя Погудиной Е.Е. и на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Обращаясь в суд, Погудина Е.Е. избрала способ защиты права путем оспаривания части сделки по основанию кабальности в результате обмана, а также указывая о недопустимости извлечения преимуществ кредитором при соблюдении принципа добросовестного поведения.

По мнению суда, Погудина Е.Е., заключила оспариваемый в части договор, не обладая специальными познаниями ни в области юриспруденции, ни в области кредитования и в результате обмана займодавцем относительно вида платежа и правил его исчисления.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Более того, исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая поведение займодавца при совершении сделки, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом «сильной» стороны в потребительских отношениях, что недопустимо и привело к кабальности совершенной сделки.

Суд расценивает включение в договор условия о виде платежей по займу – «дифференцированные» и формулы расчета, предусматривающей ежемесячное погашение основного долга, в отсутствие уплаты основного долга по графику платежей как обман потребителя относительно вида, размера и структуры ежемесячных платежей, что является подтверждением умысла займодавца именно на обман заемщика, сопряженный с введением в заблуждение относительно ежемесячного погашения основного долга в целях недобросовестного извлечения повышенной прибыли от уплаты процентов.

Пунктом 16 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить суммы (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода, пока данные суммы платежей не достигнут сумму платежей по основному долгу и по процентам, которые заемщик должен был бы заплатить в течение действия льготного периода, если бы ему не был установлен льготный период.

Законодателем за заемщиком закреплено право на досрочное погашение потребительного кредита, при реализации которого уменьшается не только задолженность по процентам, но и по основному долгу.

Право на уменьшение размера платежа предусмотрено и в результате уплаченной досрочно суммы основного долга, однако применительно к графику погашения задолженности оплата основного долга предусмотрена лишь в конце срока, что исключает возможность уменьшения ежемесячного платежа.

Однако, исходя из условий договора денежного займа с процентами {Номер} от {Дата}, Погудина Е.Е. фактически лишена данного права на досрочное прекращение обязательств, что недопустимо и подлежит судебной защите.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, обычай, суд удовлетворяет требования истца и признает пункт 6договора денежного займа с процентами {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и Погудина Е.Е. и график к данному договору недействительными.

Суд не усматривает оснований для отказа в данной части требований по доводам отзыва ответчика ИП Карандина Д.В. о свободе договора, т.к. свобода договора с участием гражданина не может быть для хозяйствующего субъекта «всеобъемлющей».

При этом, поскольку условия пункта 6 договора не согласуются между собой и имеют внутренние противоречия, суд признает недействительным весь пункт договора.

Не соответствует федеральному законодательству и нарушает права потребителя Погудиной Е.Е. и пункт 12 договора денежного займа с процентами {Номер} от {Дата}, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается на 42%.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от {Дата} № 378-ФЗ «О внесении изменений в ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пункт 12 договора денежного займа {Номер} от {Дата} об увеличении процентной ставки ущемляет права потребителя, что недопустимо и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной в данной части.

Поскольку одной из сторон спора является потребитель, то применение надлежащего правового регулирования к правоотношениям сторон осуществляется судом.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основанием признания сделки недействительной в части является не только оспоримость ее условий, но и ничтожность сделки, совершенной в результате злоупотребления правом «сильной стороны» и включения в потребительский договор ничтожных условий, противоречащих требованиям законодательства.

Несмотря на удовлетворение требований, наличие заболевания, имеющегося у Погудиной Е.Е., не положено в основу решения суда по избранному способу защиту права.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погудина Е.Е. удовлетворить частично.

Признать пункты 6, 12 договора денежного займа с процентами {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО микрокредитная компания «ФРЕНЗИ» (ИНН 4345347268) и Погудина Е.Е. (СНИЛС 073-745-260 76), график к данному договору недействительными.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2022