Решение по делу № 2-499/2023 от 01.01.2023

Дело № 2-499/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при помощнике                                Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Алексея Макаровича, Дрогиной Валентины Ильиничны, Птицыной Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волосников А.М., Дрогина В.И. и Птицына А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020г. расторгнут кредитный договор № 4164/2013 от 04 декабря 2013г., заключенный ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк»(далее Банк), с Волосниковым П.А. С Волосникова А.М. и Дрогиной В.И., как с наследников умершего заемщика ФИО11, а также с Птицыной А.В., как наследника умершей супруги ФИО11 - ФИО13, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 08 октября 2019г. в размере 2 651 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 70 414 руб. 66 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины составляют 45 414 руб. 66 коп., на проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс» - 25 000 руб. Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное банку имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021г. Пятого августа 2022г. в рамках урегулирования взысканной задолженности и с согласия Банка истцами самостоятельно реализован предмет залога в виде указанной выше квартиры по цене 4 300 000 руб., из которых 3 221 414 руб. удержаны Банком. При указанных обстоятельствах образовалась переплата перед Банком в размере 500 000 руб. Двадцать третьего августа 2022г. истцы направили Банку требование о возврате данной денежной суммы, однако до настоящего времени Банк о принятом по этому вопросу решении истцов не уведомил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), просили суд взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа по 24 октября 2022г. в размере 8 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; неустойку за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 26 августа по 24 октября 2022г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

07 февраля 2023г. истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с Банка в пользу Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. денежные средства, удержанные в виде штрафа (неустойки), по 83 333 руб. каждому; неустойку за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 26 августа по 24 октября 2022г. по 83 333 руб. каждому; штраф в размере 83 333 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, судебные расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб.; в пользу Птицыной А.В. денежные средства, удержанные в виде штрафа (неустойки), в размере 333 300 руб., неустойку за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 26 августа по 24 октября 2022г. в размере 333 300 руб., штраф в размере 333 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

02 марта 2023г. истцы уточнили заявленные требования и просят суд взыскать с Банка неосновательное обогащение в пользу истцов согласно долям: в пользу Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. – по 83 333 руб. каждому, неустойку за просрочку возврата излишне полученной суммы за период с 26 августа по 24 октября 2022г. - по 83 333 руб. каждому; штраф в размере 83 333 руб. каждому; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому; судебные расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб.; в пользу Птицыной А.В. - 333 300 руб., неустойку за просрочку возврата излишне полученной суммы за период с 26 августа по 24 октября 2022г. - 333 300 руб., штраф в размере 333 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. – Цембелев Е.Н. поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Попова Е.А., участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, иск не признала, пояснив, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Ссылаясь на п. 2 ст. 453, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

По ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

    Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013г. ОАО «АКБ «Связь-Банк» заключило с ФИО11 кредитный договор № 4164/2013, предоставив по нему кредит в размере 2 183 181 руб. сроком на 161 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по стоимости 2 987 000 руб. Двадцать шестого февраля 2017г. заемщик, не выплатив кредит, умер; 30 ноября 2018г. умерла его супруга, ФИО13.

ПАО «АКБ «Связь-Банк», как правопреемник ОАО «АКБ «Связь-Банк», обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополь к истцам по данному делу с иском о расторжении кредитного договора № 4164/2013 от 04 декабря 2013г., взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 651 000 руб., судебных расходов в размере 70 414 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, на приобретенную заемщиком ФИО11 квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020г. иск удовлетворен частично: в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, включены: 4/6 доли в праве на квартиру (общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <данные изъяты>; Птицына Анна Владимировна признана наследником, принявшим в наследство 4/6 доли в праве на квартиру (общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>), находящуюся по адресу: Ставропольский <данные изъяты>; за Птицыной Анной Владимировной признано право собственности на 4/6 доли в праве на квартиру (общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <данные изъяты>; расторгнут кредитный договор № 4164/2013 от 04 декабря 2013г., заключенный ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО11; с Волосникова Алексея Макаровича, Дрогиной Валентины Ильиничны, Птицыной Анны Владимировны солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по сос- тоянию на 08 октября 2019г. в размере 2 651 000 руб., судебные расходы в сумме 70 414 руб. 66 коп., из которых 45 414 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные издержки по уплате судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс»; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 431 475 руб. 15 коп. отказано; обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, а именно, на квартиру общей площадью 80,6 кв.м кадастровый номер: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 651 000 руб. В решении указано, что денежные средства, полученные от реализации данной залоговой квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк»; с Птицыной Анны Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 871 руб. 06 коп.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022г. решение Промышенного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Наследниками умершего ФИО11 являются его родители Волосников А.М. и Дрогина В.И.; наследником умершей ФИО13 является ее дочь Птицына А.В. Истцы приняли в установленном законом порядке наследство, Волосников А.М. и Дрогина В.И. по 1/6 доли каждый, Птицына А.В. в размере 4/6 доли.

27 декабря 2021г. Птицына А.В. и представитель Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. – Цембелев Е.Н. подали в ПАО «Промсвязьбанк» заявления, в которых просили Банк не предъявлять к заявителям требование об оплате штрафов/пени по КД 4164/2013от 14 декабря 2013г. после погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме (на дату оплаты). Указав, что также готовы частично погасить штрафные санкции в сумме 500 000 руб., обязавшись произвести погашение указанной суммы до 28 февраля 2022г.

По договору купли-продажи от 05 августа 2022г. ФИО21 приобрела у истцов вышеуказанную квартиру за 4 300 000 руб., при этом покупатель ФИО21 внесла на текущий счет ФИО11, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», 3 221 414 руб. 66 коп. (приходный кассовый ордер № 19 от 05 августа 2022г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (дата фактического предоставления кредита), по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня (п. 4.1.2 кредитного договора, заключенного Волосниковым П.А. с Банком 14 декабря 2013г.).

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кредитный договор расторгнут решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020г., вступившим в законную силу 11 марта 2021г., следовательно, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42.

По ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 66 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки, в случае расторжения кредитного договора, до момента исполнения должниками обязательства – возврата кредита.

Из решения Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020г. о взыс- кании кредитной задолженности следует, что проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 08 октября 2019г., при этом задолженность погашена истцами Банку только 05 августа 2022г.

27 декабря 2021г. Птицына А.В. и представитель Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. – Цембелев Е.Н. подали в ПАО «Промсвязьбанк» заявления, в которых просили Банк не предъявлять к заявителям требование об оплате штрафов/пени по КД 4164/2013 от 14 декабря 2013г. после погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме (на дату оплаты). Указав, что также готовы частично погасить штрафные санкции в сумме 500 000 руб., обязавшись произвести погашение указанной суммы до 28 февраля 2022г.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2022г. после продажи квартиры, приобретенной ФИО11 в кредит, покупатель ФИО21, купив квартиру за 4 300 000 руб., 3 221 414 руб. внесла на текущий счет ФИО11, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (приходный кассовый ордер № 19 от 05 августа 2022г.). В 3 221 414 руб. 66 коп. включена сумма кредитной задолженности ФИО11 Банку в размере 2 651 000 руб., судебные расходы в сумме 70 414 руб. 66 коп. и штрафные санкции – неустойка в размере 500 000 руб. При этом, оплата неустойки произведена по инициативе истцов, наследников заемщика ФИО11.

Истцы, не оспаривая заключенное с Банком соглашение об уплате в добровольном порядке неустойки – штрафа в размере 500 000 руб., просят суд взыскать с Банка добровольно оплаченную последнему сумму штрафа в размере 500 000 руб., каждому соответственно доле в наследстве; настаивая на взыскании с Банка вышеуказанной суммы, называют ее неосновательным обогащением, но доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представили.

Таким образом, суд установил, что спорная сумма неосновательным обогащением не является, а выступает платой за пользование кредитными средствами, предусмотренной кредитным договором, заключенным ФИО11 с Банком, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования по своей юридической природе производны от основного требования истцов, в удовлетворении которого отказано, следовательно, и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Волосникова Алексея Макаровича, Дрогиной Валентины Ильиничны, Птицыной Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий                        Надбитова Г.П.

        Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023г.