Решение по делу № 8Г-18363/2020 [88-19136/2020] от 04.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Калабанова Никиты Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 11-131/2020 по иску Васильевой Татьяны Геннадьевны к Калабанову Никите Олеговичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Калабанову Н.О. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего 11 января 2019 г. по вине Калабанова Н.О. управлявшего автомобилем Ford Focus, №, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Audi Q5, №. Страховщиком гражданской ответственности по прямому возмещению истцу выплачено по ОСАГО страховое возмещение в размере 20 900,00 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние и не является полным возмещением вреда по правилам статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, после увеличения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страхового возмещения по ОСАГО в размере 46 918,90 рублей (без учета износам заменяемых деталей), расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 3500 рублей, на услуги на оформление доверенности 2070 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей, а также возврат госпошлины 1 286,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Калабанова Н.С. в пользу Васильевой Т.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 46 918,90 рублей, судебные расходы на определение ущерба 3 500 рублей, на услуги по оформлению доверенности 2070 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей, а также возврат госпошлины 1 607,56 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калабановым Н.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку судом в качестве соответчика привлечен страховщик СПАО «Ингосстрах». Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая что истец вправе требовать возмещение вреда сверх страховой выплаты по ОСАГО только в случае превышения суммы вреда страховой суммы по ОСАГО. Также не согласен с определенной судом суммой фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В данном деле судами установлено, что 11 января 2019 г. около 16.00 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ford Focus, №, под управлением и по вине ответчика Калабанова Н.О.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Судами установлено, что страховщиком ответственности владельца Audi Q5 СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба выплачено страховое возмещение в размере 20 900,00 рублей. Суды установили, что выплата произведена по правилам выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судами установлено, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 60980 рублей. (без учета износа заменяемых деталей).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с причинителя вреда разницу межу выплатой по ОСАГО и реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался приведенными выше норами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объёме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен судом на основании выводов судебной экспертизы. При этом суды правильно оценив выводы судебного эксперта, исходил из стоимости запасных частей без учёта их износа, тогда в свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт включил износ заменяемых деталей.

Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Ссылка кассатора, на то, что имеется иной менее затратный способ полного восстановления нарушенного права истца, не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, однако таких доказательств им не представлено.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование относится в случае предъявлении истцом требований к страховщику ОСАГО, однако, истцом таких требований не предъявлялось, а привлечение страховщика соответчиком по инициативе суда, не может повлечь оставление иска без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Калабанова Никиты Олеговича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков