Решение по делу № 33-15880/2017 от 29.11.2017

Судья: Ельчанинов А.С.                                                                                  гр. дело № 33-15880/2017

                                                                            (номер дела суда первой инстанции 2-334/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                             21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Маркина А.В.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Р.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чёчиной Ю,Р. к Прохоровой Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Р.В. в пользу Чёчиной Ю,Р. материальный ущерб в сумме 21 840 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Прохоровой Р.В. – Набок В.Л., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чёчина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Прохоровой Р.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, 02.07.2017 года увидела, что собака, породы лайка, принадлежащая ответчику, душит кур, принадлежащих истице. Чечина Ю.Р. обнаружила погибшую птицу: 19 бройлерных цыплят, 10 кур и 1 петуха. Ответчица отказалась возместить материальный ущерб.

Поскольку по заявлению Чечиной Ю.Р. в полицию о возбуждении уголовного дела было отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, уточнив неоднократно исковые требования, истица просила суд взыскать с Прохоровой Р.В. в свою пользу материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме 78080 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Законность судебного решения просит проверить Прохорова Р.В., полагая, что истицей не представлено доказательств в подтверждение принадлежности ответчице собаки, а также неправильно определен размер материального ущерба.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в подсобном хозяйстве Чечиной Ю.Р., расположенном по адресу: <адрес>., на 02.07.17 года имелась домашняя птица, принадлежавшая Чечиной Ю.Р., в количестве: куры – 11 голов, муларды – 10 голов, бройлеры – 20 голов, в том числе приобретенные в апреле 20 одномесячных бройлерных цыплят и 10 шестимесячных кур-несушек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой главы администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области на основании сведений из похозяйственной книги № 3 за 2017 год (л.д. 18).

02.07.17 года около 19 часов Чечина Ю.Р. обнаружила собаку породы лайка, принадлежащую ответчице Прохоровой Р.В., которая на подворье Чечиной Ю.Р. уничтожила домашнюю птицу, принадлежащую Чечиной Ю.Р.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, как пояснениями самой истицы, так и имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы материального ущерба. Факт уничтожения собакой домашней птицы, принадлежащей истице, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт принадлежности собаки ответчице подтвержден, в том числе, показаниями самой ответчицы, не отрицавшей, что она разместила на привязи в своём дворе собаку, которая в дальнейшем уничтожила домашнюю птицу истицы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчица не обеспечила такое надежное размещение собаки на своем подворье, которое позволило бы предотвратить причинение ущерба иным лицам.

Размер материального ущерба определен судом правильно в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако, поскольку доводы жалобы не подтверждены бесспорными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание эти доводы апелляционной жалобы. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А     :

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи