Решение по делу № 2-4437/2015 от 24.04.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4437/7(15)

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Бочковой А.В., третьего лица Косковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскова А.Ю. к ЗАО «СМУ № 5» о взыскании убытков и неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано следующее.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> а так же подписано дополнительное соглашение от <дата обезличена> к нему, на основании которого истцом была приобретена в собственность двухкомнатная квартира (общая площадь <номер обезличен> кв.м), расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Акт приема-передачи был подписан <дата обезличена>, а так же была выдана справка о полной оплате <номер обезличен> от <дата обезличена> суммы, предусмотренной договором долевого строительства.

В вышеуказанной квартире совместно с Косковым А.Ю. проживает супруга Коскова Н.Н. и малолетняя дочь К.А., <дата обезличена> года рождения.

В ходе проживания (непосредственно в осенне-зимний период) были выявлены существенные недостатки вышеуказанного жилого помещения, а именно: из окон дует ветер (даже после неоднократной регулировки), на окнах, оконных и балконных откосах появляется наледь, на откосах окна в помещении кухни образуется плесень, облазит штукатурный слой, от выпадающего осадка вспучивается напольное покрытие под балконными дверями.

<дата обезличена> истцом в адрес ЗАО «СМУ №5» была направлена претензия, с описанием вышеизложенных недостатков. В квартиру истца для устранения замечаний прибыла комиссия под начальством Главного инженера строительного подразделения А.В. и двумя работниками компании. Работниками субподрядной организации была произведена надстройка оконных створок, в результате чего количество ветровых шумов уменьшилось, но не пропало совсем. На просьбы супруги истца об устранении остальных замечаний, было дано обещание об устранении замечаний.

<дата обезличена> истец, не дождавшись добровольного устранения ответчиком недостатков, направил ЗАО «СМУ №5» письмо с просьбой обеспечить явку их представителя для актирования процесса проведения тепловизионного обследования светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца.

<дата обезличена> представителем аккредитованной строительной лаборатории ООО «Т» П.Г., в присутствии супруги истца Косковой Н.Н., главного инженера строительного подразделения А.В., и еще нескольких представителей было произведено тепловизионное обследование светопрозрачных конструкций, а так же углов примыкания стен, на основании проведенных теповизионных обследований ООО «Тест-Эксперт» выдан отчет <номер обезличен> от 21.01.2014г, который в электронном виде был направлен А.В. на электронную почту для ознакомления.

На протяжении всех весенних и летних месяцев в ответ на телефонные звонки представитель ответчика давал обещания в кратчайшие сроки в очередной раз рассмотреть претензию и устранить замечания.

Для проведения осмотра объекта и дачи заключения, Заказчик должен был обеспечить вскрытие конструкций и узлов наружной стены. В связи с чем, Косковым А.Ю. был заключен договор подряда с И.И., которым были выполнены работы по вскрытию конструкций и узлов. Вскрытие производилось в присутствии истца и председателя ТСЖ «С» А.С., что отображено в акте осмотра предъявленных конструкций от <дата обезличена>

Согласно данного акта, при вскрытии оконных откосов на наружной стене, выходящей на пер. Трамвайный было выявлено: - отсутствие утеплителя в оконных откосах в помещении кухни; провисание и местами отсутствие утеплителя на откосах в помещениях жилой комнаты №1 и №2; неполное примыкание прижимной резинки на оконных конструкциях кухни, жилых комнат №1,2.

Истцом, на основании заключенного договора были устранены выявленные недоставки собственными средствами.

Общая стоимость произведенных работ по договору подряда от <дата обезличена> составила 287500 рублей. Оплата выполненных работ подтверждается расписками.

В связи с низкой температурой и ветром в комнатах квартиры, истцом и его семьей были понесены нравственные и физические страдания, а именно в осенне-зимний период невозможность нахождения в квартире раздетыми, ночью приходилось спать под теплым одеялом и в одежде. Кровать ребенка приходилось отодвигать от окна, поскольку от него веяло холодом. Из-за низкой температуры и постоянного ветра, который дул с оконных конструкций, ребенок часто болел, при этом приходилось супруге истца уходить на больничный, либо вызывать и оплачивать услуги няни, а также приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Моральный ущерб истец оценивает 1 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 287 500 руб., затраты на проведение тепловизионного обследования в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков, установленных для добровольного устранения недостатков, в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что расчет неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1% в день от цены товара - стоимости квартиры, составляет 26 839 691 руб. 84 коп., при этом, истец добровольно снижает размер неустойки до 2 500 000 руб., исходя из принципа разумности.

Третье лицо Коскова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, суду пояснила, что она, как супруга собственника жилого помещения, неоднократно вела устные переговоры с представителями ответчика, а также неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в товаре. Однако, предпринятые ответчиком меры, не привели к должному результату, поскольку из окон продолжало сквозить, на откосах была плесень, отслаивалась штукатурка. Из-за не устранения ответчиком недостатков в товаре, их с истцом дочка постоянно простужалась, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда заявлена истцом обоснованно. Кроме того, истцу пришлось обратиться к услугам третьих лиц для устранения недостатков, в связи с чем убытки истца также обоснованы. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика, а также третье лицо И.И. - в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении дела, либо о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной, и считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по участию в долевом строительстве регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> между Косковым А.Ю. и Закрытым Акционерным Обществом «Специализированное Монтажное Управление №5» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве <номер обезличен>, а так же подписано дополнительное соглашение от <дата обезличена> к нему, на основании которого истцом была приобретена в собственность двухкомнатная квартира (общая площадь <номер обезличен> кв.м), расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Акт приема-передачи был подписан <дата обезличена>, а так же была выдана справка о полной оплате <номер обезличен> от <дата обезличена> суммы, предусмотренной договором долевого строительства. Следовательно, истец является собственником указанного жилого помещения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.7-20).

Также материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что в вышеуказанной квартире совместно с Косковым А.Ю. проживает супруга Коскова Н.Н. и малолетняя дочь К.А., <дата обезличена> года рождения (л.д.72).

Застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>,в котором расположена квартира истца, является Закрытое Акционерное Общество «Специализированное Монтажное Управление №5».

Оценивая доводы истца о том, что переданное ему по акту вышеуказанное жилое помещение имело существенные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока, а именно: из окон дует ветер (даже после неоднократной регулировки), на окнах, оконных и балконных откосах появляется наледь, на откосах окна в помещении кухни образуется плесень, облазит штукатурный слой, от выпадающего осадка вспучивается напольное покрытие под балконными дверями, суд приходит к выводу, что указанные доводы обоснованы и подтверждены письменными доказательствами, которые не противоречат пояснениям представителя истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истцом в адрес ЗАО «СМУ №5» была направлена претензия, с описанием вышеизложенных недостатков (л.д.21-22).

Истец не оспаривает, а напротив подтверждает, что в квартиру истца для устранения замечаний прибыла комиссия под начальством Главного инженера строительного подразделения А.В. и двумя работниками компании, которыми была произведена настройка оконных створок. После чего, как указывает истец, количество ветровых шумов уменьшилось, но не пропало совсем.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному специалистом аккредитованной строительной лаборатории ООО «Тест-Эксперт», было произведено тепловизионное обследование светопрозрачных конструкций, а так же углов примыкания стен, на основании проведенных теповизионных обследований было дано полное описание выявленных выше недостатков, подтверждающих доводы истца о наличии таких недостатков (л.д.25-62).

Суд отмечает, что указанное обследование было произведено в присутствии супруги истца Косковой Н.Н., главного инженера строительного подразделения А.В., и еще нескольких представителей, кроме того, истец <дата обезличена> направил письмо ЗАО «СМУ №5» с просьбой обеспечить явку их представителя для актирования процесса проведения тепловизионного обследования светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца (л.д.23,24). Представители ответчика не явились.

Для подтверждения факта наличия недостатков в жилом помещении, Косковым А.Ю. был заключен договор подряда от <дата обезличена> с И.И., которым были выполнены работы по вскрытию конструкций и узлов. Вскрытие производилось в присутствии истца и председателя ТСЖ «С» А.С., что отображено в акте осмотра предъявленных конструкций от <дата обезличена> (л.д.63-71).

Согласно данного акта, при вскрытии оконных откосов на наружной стене, выходящей на пер. Трамвайный было выявлено: отсутствие утеплителя в оконных откосах в помещении кухни; провисание и местами отсутствие утеплителя на откосах в помещениях жилой комнаты №1 и №2; неполное примыкание прижимной резинки на оконных конструкциях кухни, жилых комнат №1,2.

Истцом, на основании заключенного договора от <дата обезличена>, были устранены выявленные недоставки собственными средствами. Общая стоимость произведенных работ по договору подряда от <дата обезличена> составила 287 500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от <дата обезличена> и расписками от <дата обезличена> (л.д.67,68,69,71).

Кроме того, необходимость утепления оконных конструкций в квартире истца для устранения выявленных в акте дефектов, подтверждена Заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным Ц представленным истцом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества - жилого помещения, которое имело недостатки, установленные актом осмотра от <дата обезличена> (л.д.70).

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, суд отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности в подтверждение невозможности удовлетворить требования истца как потребителя в виде устранения недостатков товара в течение 30-ти дней либо в течение иного времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен был доказать, что качество подлежащей передаче истцу квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих отчеты специалистов, представленные истцом.

Учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает способы защиты права потребителя как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, следовательно, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, истец вправе потребовать от ответчика не устранение недостатков в разумный срок, а возмещения своих расходов на устранение недостатков, указанные требования были приведены истцом в претензии ответчику.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из представленных истцом экспертных заключений, в том числе Акта выявленных недостатков, которым установлен факт наличия указанных выше недостатков строительства жилого помещения, на устранение которых истец понес расходы в размере 287 500 руб.

Ответчиком достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Своих экспертных заключений не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 287 500 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта по тепловизионному обследованию в сумме 2 000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д.95-98).

Истцом заявлена неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец привел следующий расчет неустойки: 4 414 423 руб./стоимость квартиры/ х 1% х 608 дней просрочки (с 25.01.2013 по 25.09.2014) = 26 839 691 руб. 84 коп.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2 500 000 руб.

Между тем, суд не принимает указанный расчет неустойки по следующим основаниям.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, в расчете истца неправильно применена норма Закона, подлежащая применению. Кроме того, в расчете истца неверно указана стоимость товара, по мнению суда, стоимостью товара в данном случае надлежит считать стоимость работ по устранению недостатков - 287 500 руб., а не стоимость квартиры. Кроме того, период просрочки необходимо рассчитывать с <дата обезличена> (истечение 30-ти дневного срока, указанного в претензии) по <дата обезличена> (день, когда истцом по акту приемки были приняты устранения недостатков, выполненные третьим лицом) (л.д.71). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 576 дней.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки следующим образом:

287 500 х 3% х 576 дн. = 4 968 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования потребителя о выплате которой ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, составляет 287 500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку именно в указанной сумме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков в размере 287 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, установлением судом факта передачи товара ненадлежащего качества, учитывая, что истцом и его семьей были понесены нравственные и физические страдания, которые выражались в дискомфорте проживания в квартире, суд считает, что нравственные страдания истца носят общеизвестный характер и не нуждаются в дополнительном доказывании, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли истцом данное требование.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец вручил ответчику претензию (л.д.21-22), в которой просил устранить выявленные недостатки в течение 30 -ти дней, однако, ни в указанный срок, ни на момент рассмотрения дела требования истца выполнены не были, предложения об устранении недостатков либо компенсации истцу понесенных расходов истцу не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца, как потребителя, и с ответчика взыскана сумма в общем размере 627 000 рублей (287500/убытки/ + 2000/расходы/ + 287500/неустойка/ + 50000/моральный вред/), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца составляет 313 500 рублей.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, а также принимая во внимание, что истец также длительное время не предпринимал действий по самостоятельному устранению недостатков, не обращался за защитой нарушенного права, тем самым увеличив период просрочки обязательства ответчиком, суд считает, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несмотря на то, что ответчиком не было заявлено об уменьшении суммы штрафа, представитель истца в судебном заседании не возражала против его уменьшения.

Принимая во внимание, что в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 937 рублей 50 копеек (л.д.101), и его исковые требования были признаны судом обоснованными на общую сумму 627 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 8 937 рублей 50 копеек, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, составляющая разницу исходя из удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, что составляет 432 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коскова А.Ю. к ЗАО «СМУ № 5» о взыскании убытков и неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ № 5» в пользу Коскова А.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 287 500 рублей, затраты на проведение тепловизионного обследования в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных для добровольного устранения недостатков, в размере 287 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432 рубля 50 копеек.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                     Е.А. Шимкова