Решение по делу № 1-64/2023 (1-323/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-64/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002902-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого Берсан И.В.,

защитника подсудимого Берсан И.В. – адвоката Медведева А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Берсан И.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Берсан И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, водитель Берсан И.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «Тонар», государственной регистрационный знак ЕА 3868 34, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий создания аварийной ситуации, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно водитель Берсан И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством, двигался на участке автодороги на расстоянии 21 км.+ 105 м. подъезд от <адрес>, со стороны г К<адрес>, с примерной скоростью 30-40 км/ч, проявляя преступную небрежность в управлении транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону г. К.Шахтинский, чем нарушил п. 1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». В результате чего водитель Берсан И.В. совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении, то есть со стороны <адрес>, под управлением водителя Потерпевший №1 чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, Берсан И.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № свидетель 2 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, и водителю автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в МУЗ ГКБСМП № 25 г. Волгограда.

Согласно выводам заключения эксперта № 4499 от 24 октября 2022 года, смерть свидетель 1 наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей с повреждениями внутренних органов и костей скелета с развитием комбинированного шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. У свидетель 2 имелись следующие телесные повреждения в виде: в области головы: ушибленная рана в левой подбородочной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга; в область груди: ссадины на передней поверхности грудной клетки по условной средней линии на уровне 2 межреберья; в левой подключичной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в области спины слева в 2.0 см от позвоночного столба, на уровне 5-го грудного позвонка с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, крупноочаговые кровоизлияния в корнях правого и левого легкого (ушибы легких) с множественными разрывами легочной ткани; в области живота: кровоизлияние в круглую связку печени, множественные разрывы селезенки в брюшную полость (гемоперитронеума 1500 мл.), кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в правую и левую околопочечные клетчатки; в области позвоночника: полные переломы полуколец 1-го и 2-го шейных позвонков со смещением с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга и окружающие мягкие ткани; в области верхних и нижних конечностей: множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья нижней трети, множественные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени, закрытые переломы правой лучевой и локтевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, данный комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, за несколько секунд-минут до наступления смерти. Выявленные телесные повреждения расценены в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пунктам № ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Водитель автомобиля «ЛАДА 210740», Потерпевший №1 получил телесные повреждения и согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тупая травма грудной клетки с наличием переломов первого, второго, третьего, четвертого, пятого ребер справа со смещением костных отломков, перелом рукоятки грудины со смещением костного отломков, перелом третьего ребра слева без смещения костного отломка, с ушибом легких и повреждением ткани легкого, осложнившаяся развитием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева с наличием ссадин туловища (без указания точной локализации, количества, размера, формы), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением костных отломков с последующей операцией открытой репозицией надколенника спицами и проволочной петлей, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадины мягких тканей конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т. п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Тем самым, преступные действия водителя Берсан И.В., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственной регистрационный знак № с автомобилем «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, свидетель 2 тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть и причинения водителю автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Берсан И.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Берсан И.В., согласно которым он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, Д, Е», стаж вождения с 1986 года, управляет без очков, имеет хорошее зрение. В конце мая 2022 года Берсан И.В. взял в аренду у свидетель 1 грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью до 50 тонн. Договор аренды составлен в письменной форме, при этом обслуживание транспортных средств полностью входило в обязанности Берсан И.В.. На данном автомобиле Берсан И.В. оказывал услуги по грузоперевозкам, и работал по объявлению, не являясь индивидуальным предпринимателем. До ДТП вышеуказанные транспортные средства находились в технически исправном состоянии, все узлы, агрегаты, световые приборы, рулевое управление и тормозная система работали в соответствии с нормой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Берсан И.В. загрузил груз в виде щебня весом <адрес>, ехал один, соблюдая режим труда и отдыха, не был переутомлен, чувствовал себя хорошо. Двигался Берсан И.В. по <адрес> в темное время суток при ясной погоде на неосвещенном участке проезжей части со скоростью 30-40 км/ч, так как он знал, что на данном участке проезжей части ведутся ремонтные работы. Дорожная разметка на участке проезжей части отсутствовала. Двигался Берсан И.В. по своей полосе в сторону <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, впереди него в попутном ему направлении двигался большегрузный автомобиль, модель и государственный номер которого он не помнит, на расстоянии примерно 100 метров, позади него в попутном ему направлении двигался большегрузный автомобиль. Берсан И.В. двигался со скоростью 30-40 км/ч, с левой стороны других транспортных средств не видел, при этом помнит, что кто-либо совершал маневр-обгон, по направлению движения в сторону г. Волгограда. На расстоянии примерно 50 метров Берсан И.В. заметил, что во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ 2107», который стало кидать по проезжей части из стороны в сторону. На тот момент большегрузный автомобиль, который двигался впереди него в попутном ему направлении уже разъехался с автомобилем «ВАЗ 2107», Берсан И.В. также заметил, что автомобиль как будто подкинуло на низине, которая имелась на том участке проезжей части. Берсан И.В. заметил, что автомобиль «ВАЗ 2107» был в составе легкового автоприцепа, который также стало заносить из стороны в сторону, при этом прицеп придавал ускорение автомобилю «ВАЗ 2107» и автомобиль «ВАЗ 2107» задними колесами терял сцепление с проезжей частью. Он, видя опасность, сразу же стал останавливать, управляемые им транспортные средства, при этом он двигался по своей полосе, и на полосу встречного движения не выезжал. Далее на расстоянии примерно 10-15 метров до автомобиля «ВАЗ 2107», Берсан И.В. совершил полную остановку, так как понимал, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» не может справиться с управлением и двигался как по своей полосе, так и на его полосе движения. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 2107» перед столкновением была примерно 70-80 км/ч. К моменту столкновения автомобиль «ВАЗ 2107» находился на его полосе движения, то есть на встречной полосе относительно его движению. К моменту столкновения управляемый Берсан И.В. автомобиль находился в неподвижном состоянии. После столкновения Берсан И.В. сразу же вышел из автомобиля и совместно с остановившимися очевидцами стали оказывать помощь пострадавшим в автомобиле «ВАЗ 2107». Пассажир, который находился на заднем сидении, был госпитализирован в медицинское учреждение. Прицеп у автомобиля «ВАЗ 2107, по мнению Берсан И.В., был перегружен, так как в нем находилась корова весом примерно 250-300 кг, а также отопительный котел весом примерно 100-200 кг, а также в конструкцию прицепа были внесены изменения, а именно переделан в прицеп-самосвал и техническое состояние автоприцепа вызывает сомнение. Также Берсан И.В. пояснил, что после совершенного ДТП он находился в шоковом и психоэмоциональном состоянии, поэтому мог не запомнить некоторых обстоятельств совершенного ДТП с его участием, и в настоящий момент не может воспроизвести все обстоятельства совершенного ДТП, однако после проведенной судебной экспертизы и приведенных в ней выводах он не отрицает свою вину в нарушении ПДД РФ, которые повлекли тяжкие последствия.

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Берсан И.В. подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшими, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, допустимыми.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевших, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», стаж вождения с 18 лет, управляет без очков, имеет хорошее зрение. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ездил в с. <адрес>. С ним поехали его родные племянники: свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Потерпевший №1 взял у соседа легковой прицеп, который перед эксплуатацией проверил на предмет технической исправности. На прицепе работала электрика и сцепное устройство. В п. <адрес> Потерпевший №1 приобрел бычка, весом 200 кг, который поместил в легковой прицеп, также в прицепе имелся отопительный котел весом примерно 100 кг. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле Потерпевший №1 и его племянники выехали из п. <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился свидетель 2, который был пристегнут ремнем безопасности. На заднем сидении находился Свидетель №1. Двигались они со скоростью 40-60 км/ч, так как в легковом прицепе находилось животное, которое лежало в прицепе со связанными ногами. Далее, проехав <адрес> Потерпевший №1 стал двигаться со скоростью 40-50 км/ч, так как на участке проезжей части производились ремонтные работы. При этом пояснить, освещался ли участок проезжей части искусственным освещением, не смог. Было темное время суток, погода без осадков, покрытие проезжей части асфальтированное с сухим покрытием, без ям и выбоин, проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствовала. Далее, Потерпевший №1, двигаясь по своей полосе проезжей части в сторону <адрес>, примерно, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел во встречном направлении автомобиль «Камаз» с кабиной красного цвета, государственный номер которого не запомнил. Данный автомобиль двигался в строну <адрес>, проехав половину кузова автомобиля «Камаз», Потерпевший №1 увидел, что на его полосе движения, в сторону <адрес> движется большегрузный автомобиль, и он понял, что автомобиль находится на его полосе движения, на расстоянии 10-15 метров, поэтому Потерпевший №1, применяя рабочее торможение, остановился, при этом легковой прицеп к моменту его остановки немного изменил траекторию движения, и его увело в сторону. Далее, произошло столкновение передней части управляемого потерпевший 1 автомобиля с передней частью большегрузного автомобиля «Мерседес». При этом к моменту столкновения автомобиль Потерпевший №1 совершил полную остановку и находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а большегрузный автомобиль «Мерседес», который выехал на его полосу для движения, к моменту столкновении находился в движении. Скорость движения автомобиля «Мерседес» Потерпевший №1 оценить не может. В результате ДТП племянник Потерпевший №1 свидетель 2 получил телесные повреждения и скончался на месте, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были госпитализированы в МУЗ ГКБ № 25 г. Волгограда. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные им на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Берсан И.В. был возмещен вред в полном объеме, о чем потерпевшим потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о примирении сторон и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 157-158).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, неявившейся потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, в России она проживает с осени 2021 года, имеет вид на жительство иностранного гражданина. свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном, который погиб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес>. свидетель 2 являлся пассажиром на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля, под управлением родного брата Потерпевший №2 - Потерпевший №1. На заднем пассажирском сидении находился сын Потерпевший №2 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил незначительные телесные повреждения в указанном ДТП. ДТП произошло с участием брата Потерпевший №2 - Потерпевший №1 и водителя большегрузного автомобиля «Мерседес Бенц». Обстоятельства ДТП Потерпевший №2 неизвестны, так как она не была на месте происшествия. При этом Потерпевший №2 указала, что в ходе судебного разбирательства примирилась с Берсан И.В., который возместил ей вред, принес свои извинения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 107, 108…).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>. свидетель 2 являлся пассажиром на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля, под управлением его дяди Потерпевший №1, а он находился на заднем пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, его брат и потерпевший 2 ездили в <адрес>, где приобрели бычка и возвращались домой. Неожиданно для него произошло столкновение с большегрузным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 получил телесные повреждения и вместе с потерпевший 1 были госпитализированы в больницу <адрес>. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 неизвестны, так как он не наблюдал за дорожной обстановкой (л. д. 88-90).

Вина подсудимого Берсан И.В. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок автодороги на 21 км+ 105 м. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 003 НЕ 134 с полуприцепом марки «Тонар», государственной регистрационный знак № и «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 14-24);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак В 951 ХУ 134, который имеет следы повреждений капота, передних фонарей, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крыши, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, крышки багажника, задних фонарей, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, решетки радиатора, лобового стекла, заднего лобового стекла, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, стекла задней левой двери, задних фонарей (л.д.12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 003 НЕ 134, который имеет следы повреждений передней левой фары, передней правой фары, переднего бампера, решетки радиатора (т. 1 л.д. 10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть свидетель 2 наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей с повреждениями внутренних органов и костей скелета с развитием комбинированного шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. У свидетель 2 имелись следующие телесные повреждения в виде: в области головы: ушибленная рана в левой подбородочной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга; в область груди: ссадины на передней поверхности грудной клетки по условной средней линии на уровне 2 межреберья; в левой подключичной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в области спины слева в 2.0 см от позвоночного столба, на уровне 5-го грудного позвонка с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, крупноочаговые кровоизлияния в корнях правого и левого легкого (ушибы легких) с множественными разрывами легочной ткани; в области живота: кровоизлияние в круглую связку печени, множественные разрывы селезенки в брюшную полость (гемоперитронеума 1500 мл.), кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в правую и левую околопочечные клетчатки; в области позвоночника: полные переломы полуколец 1-го и 2-го шейных позвонков со смещением с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга и окружающие мягкие ткани; в области верхних и нижних конечностей: множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья нижней трети, множественные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени, закрытые переломы правой лучевой и локтевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, данный комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, за несколько секунд-минут до наступления смерти. Выявленные телесные повреждения расценены в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пунктам № 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (л. д. 29-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 06 июля 2022 года и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н); тупая травма грудной клетки с наличием переломов первого, второго, третьего, четвертого, пятого ребер справа со смещением костных отломков, перелом рукоятки грудины со смещением костного отломков, перелом третьего ребра слева без смещения костного отломка, с ушибом легких и повреждением ткани легкого, осложнившаяся развитием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева с наличием ссадин туловища (без указания точной локализации, количества, размера, формы), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления лечебное учреждение 06 июля 2022 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н); тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением костных отломков с последующей операцией открытой репозицией надколенника спицами и проволочной петлей, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 06 июля 2022 года и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н); ссадины мягких тканей конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т. п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 06 июля 2022 года и расценивается как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 64-65);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 10746/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобили «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № и «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № с легковым прицепом осуществляли движение во встречных направлениях по проезжей части автомобильной дороги ФАД «Волгоград-К.Шахтинский», при этом автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № осуществляли движение во встречных направлениях по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, при этом автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № осуществлял движение со стороны <адрес> в строну <адрес>; исходя из расположения места столкновения автомобилей «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на полосе движения автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № следует, что перед столкновением водитель автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. При этом, установить экспертным путем, двигался ли автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № к моменту столкновения, либо осуществил полную остановку в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия необходимых признаков для решения задачи; в начальный момент столкновения автомобили «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е 003 НЕ 134 вошли в механическое взаимодействие своими передними частями, при этом продольные оси данных транспортных средств располагались под углом в пределах 180 градусов. Исходя из методических рекомендаций, исследуемое столкновение классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как прямое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; далее в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств. В процессе контактного взаимодействия произошло взаимное внедрение контактирующих участков данных транспортных средств друг в друга. В результате блокирующего столкновения данных транспортных средств, автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № сообщил автомобилю «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № с легковым прицепом импульс, направленный по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует разлет элементов автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, и его груза в обратном направлении относительно его первоначального направлении его первоначального направления движения; в процессе столкновения транспортные средства полностью погасили свою кинетическую энергию и остановились на месте происшествия в соответствии с представленными материалами. Установить скорость движения автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № экспертным путем в соответствии с методическими рекомендациями не представляется возможным. Столкновением автомобилей «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № произошло на полосе проезжей части автомобильной дороги ФАД «Волгоград-К.Шахтинский», предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (полоса движения автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №). Установить место столкновения более точно (как проекцию точки непосредственного первоначального контакта транспортных средств на проезжую часть) в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия комплекса следовой информации, необходимого и достаточного для решения данной задачи. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № и «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а в соблюдении данным водителем требований пунктов 1.4, 1.5.9.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № с легковым прицепом Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № с легковым прицепом Потерпевший №1, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, Берсан И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак № Берсан И.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 119-137).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Берсан И.В, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством, двигался на участке автодороги на расстоянии 21 км.+ 105 м. подъезд от ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» на территории <адрес>, с примерной скоростью 30-40 км/ч, проявляя преступную небрежность при управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону г. К.Шахтинский, чем нарушил п. 1.4 Правил и п. 9.1 Правил, в результате чего водитель Берсан И.В. совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в сторону г. К.Шахтинский, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 Правил. Берсан И.В,, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № свидетель 2 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, и водителю автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, телесные повреждения с которыми последний был госпитализирован в МУЗ ГКБСМП № 25 г. Волгограда.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Выводы о виновности Берсан И.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оглашенных в судебном показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевших и свидетеля суд признает, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и принес им свои извинения, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшими, не могут признаны судом состоятельны, поскольку они не основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального закона и правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу уголовного закона общественная опасность деяния определяется исходя из ее характера и степени. При этом при учете характера общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается исходя из обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, вида умысла или неосторожности.

Вместе с тем, принятие мер подсудимым к возмещению причиненного вреда не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение ущерба в размере 700000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 и лично у матери погибшего ребенка претензий к Берсан И.В., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Берсан И.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Берсан И.В. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункту 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункту 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункту 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем Берсан И.В., требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновением управляемого им автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственной регистрационный знак № с автомобилем «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и смерти свидетель 2

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Берсан И.В, по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Берсан И.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берсан И.В. суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берсан И.В. предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Берсан И.В. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Берсан И.В. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая безальтернативное дополнительное наказание по указанной статьей УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Берсан И.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения, предусмотренные статьями 64, 53.1, а также части 6 статьи 15 УК РФ, не установлено.

Нарушение Берсан И.В. правил дорожного движения повлекло за собой смерть лица. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Берсан И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Берсан И.В. положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Берсан И.В., исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу; автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственной регистрационный знак ЕА 3868 34, переданные на ответственное хранение Берсан И.В. - подлежат возврату собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берсан И.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Берсан И.В, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Берсан И.В, в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Берсан И.В, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу; автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственной регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Берсан И.В. - подлежат возврату собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова