Решение по делу № 33-3793/2022 от 07.06.2022

УИД: 11RS0005-01-2021-003976-30

г. Сыктывкар                         Дело № 2 - 18/2022

(№ 33 - 3793/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года, по которому

с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу Чижикова Эдуарда Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Чижикова Эдуарда Валерьевича к администрации МОГО «Ухта» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижиков Э.В. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что утром 21 февраля 2021 года, спускаясь по лестнице, расположенной на <Адрес обезличен> он запнулся о неисправный конструктивный элемент лестницы, упал на ступеньки, в результате чего получил травму: ...

В результате полученной травмы испытывал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУ «УЖКХ»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта, в качестве соответчика - Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») и постановил приведённое решение, оспоренное МКП «Ухтаспецавтодор».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно определил его надлежащим ответчиком по делу. Титульным владельцем лестницы, где произошло падение истца, МКП «Ухтаспецавтодор» не является, поскольку право оперативного владения данным имуществом за МКП «Ухтаспецавтодор» не зарегистрировано, а следовательно, не может считаться возникшим. Заключенное между МЦ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» соглашение не предусматривает самостоятельной ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.

Участвовавшим в суде первой инстанции прокурором представлены возражения на жалобу МКП «Ухтаспецавтодор».

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспоренного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на собранных доказательствах, юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, определены и установлены в достаточном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Соответствующие положения содержатся также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование Чижикова Э.В. направлено на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию объектов общего пользования (элементов общегородской инфраструктуры), расположенных на территории МО ГО «Ухта».

Разъяснения, относящиеся к распределению бремени доказывания по спорам о возмещении вреда и подлежащие учету, в том числе в целях определения оснований ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из этих разъяснений следует, что в тех случаях, когда вина является условием ответственности за вред, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, утром 21 февраля 2021 года Чижиков Э.В., спускаясь по лестнице по <Адрес обезличен>, споткнувшись об арматуру, упал на ступеньки.

Вечером, так как боль в боку стала усиливаться, истец обратился в травмпункт ...». При первом обращении в медицинское учреждение на рентгеновском снимке переломов у истца не обнаружено.

Утром 11 марта 2021 года из-за возобновившейся резкой боли в боку истец вновь обратился в травмпункт медицинского учреждения, и при повторном обследовании у него был диагностирован ....

Обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истцу, суд признал установленными, оценив в системной связи и совокупности объяснения Чижикова Э.В., показания допрошенных свидетелей ФИО9, врача-рентгенолога ...» ФИО10, записи в медицинской карте амбулаторного больного ...», заключение ... № 03/268-21/276-21 (п) от 24 декабря 2021 года.

Причины получения Чижиковым Э.В. травмы, установленные судом первой инстанции и изложенные в решении, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена требуемая Чижиковым Э.В. гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что им является МКП «Ухтаспецавтодор» как предприятие, созданное в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МО ГО «Ухта», и осуществляющее деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МО ГО «Ухта».Оснований не согласиться с таким выводом по доводам апелляционной жалобы МКП «Ухтаспецавтодор» не имеется.

Организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Уставу МО ГО «Ухта» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 статьи 11). Городской округ может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (статья 50 Устава).

В данном случае, как установил суд, специально созданным в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МО ГО «Ухта», удовлетворением общественных потребностей в результатах его деятельности, является МКП «Ухтаспецавтодор», учредителем которого выступает МО ГО «Ухта» (пункты 1.2, 2.1 Устава - л. д. 96-97 тома 1).

Содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства в границах МО ГО «Ухта» к которым относится и место получения Чижиковым Э.В. 21 февраля 2021 года травмы, является одним из видов непосредственной деятельности данного предприятия (пункт подпункт 2 пункта 2.2 Устава – л. д. 97 тома 1).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Ухта» от 18 октября 2019 года № 396 лестница к дому ... была передана в оперативное управление данному предприятию (л. д. 50-51).

В целях реализации уставных задач и целей МКП «Ухтаспецавтодор» субсидируется из бюджета МО ГО «Ухта» в порядке заключения соответствующих соглашений на возмещение затрат с МУ «УЖКХ» (главный распорядитель). В частности, суд установил, что такие соглашения с МКП «Ухтаспецавтодор» (получатель субсидии) заключались на основании заявок предприятия <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно пункту 4.1 Устава МКП «Ухтаспецавтодор» строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации, Республики Коми, нормативным правовым актам муниципального образования ГО «Ухта» и Уставу (л. д. 98 тома 1).

Для выполнения уставных целей Предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования, осуществлять материально-техническое обеспечение производства (пункт 4.3 Устава – л. д. 98 тома 1).

Вместе с тем, как установил суд, в течение 2020 года МКП «Ухтаспецавтодор» осуществляло только содержание лестницы к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> без проведения её ремонта. Контракт на выполнение работ по ремонту лестниц <Номер обезличен> заключен МКП «Ухтаспецавтодор» лишь <Дата обезличена> за счет средств муниципального бюджета, выделенных на основании заявки МКП «Ухтаспецавтодор» от 13 августа 2021 года. Раннее с подобными заявками (на ремонт лестницы) МКП «Ухтаспецавтодор» ни в КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ни в администрацию МОГО «Ухта» не обращалось.

Кроме того, МКП «Ухтаспецавтодор» не привело доказательств, что выделенных ему денежных средств на основании соглашений о выделении субсидий являлось недостаточно для проведения капитального ремонта лестницы у дома № <Адрес обезличен> в 2020 году, в то время как лестница требовала такого ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из Устава МКП «Ухтаспецавтодор», данное предприятие изменило свой вид (МУП на МКП) в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (абзац 2 пункта 1.1 Устава).

Таким образом, ссылки жалобы на отсутствие регистрации права оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» на лестницу, на которой произошло падение Чижикова Э.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При разрешении заявленных Чижиковым Э.В. требований судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец получил повреждение здоровья по причине ненадлежащего состояния лестницы у дома № <Адрес обезличен>.

Учитывая данное обстоятельство, в совокупности с приведенными выводами об ответчике как о лице, ответственном за содержание лестницы, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Чижиковым Э.В. иска к МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», поскольку данный ответчик возложенные на него обязанности по содержанию переданного ему в оперативное управление объекта своевременно не выполнил, что повлекло создание ситуации, при которой Чижикову Э.В. был причинен вред здоровью.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции по делу не опровергают и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года