Решение по делу № 12-47/2024 от 27.02.2024

Дело № 12-47/2024

УИД 52MS0072-01-2023-004952-04

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                             29 марта 2024 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариковой Т.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 января 2024 года о привлечении Стариковой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 января 2024 года Старикова Т.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стариковой Т.А. Мыленков А.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудники полиции разъяснили Стариковой Т.А. права не в полном объёме.

При составлении документов сотрудник полиции не назвал вслух номера документов, на видеозаписи зафиксировано только составление протокола об отстранении.

Кроме того, прибор и свидетельство о поверке Стариковой Т.А. не передавались для ознакомления, признак, указанный инспектором не может быть установлен по видеозаписи.

В судебное заседание Старикова Т.А. и её защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что 22 ноября 2023 года в 06 часов 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Главная, у дома №73, Старикова Т.А. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №005765 (дата последней поверки 16.10.2023) у Стариковой Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,400 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старикова Т.А. была согласна, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Стариковой Т.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора алкотектор «Юпитер-К», представленными видеозаписями, иными материалами дела в их совокупности.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о неполном разъяснении Стариковой Т.А. прав опровергается представленными видеозаписями

Доводы жалобы о том, что Стариковой Т.А. не были переданы свидетельство о поверке и прибор для ознакомления, о том, что не были оглашены номера составляемых документов основаны на неверном толковании заявителем норм права, поскольку данные требования не основаны на законе.

Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что указанные сотрудником ДПС признаки носят субъективный характер, поскольку само по себе наличие клинических признаков не является основанием для привлечения Стариковой Т.А. к административной ответственности, а является основанием для проведения свидетельствования.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стариковой Т.А. составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям Стариковой Т.А., юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Стариковой Т.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стариковой Т.А. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стариковой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Стариковой Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.Н.Карпычев