Решение по делу № 2-2819/2024 от 29.07.2024

Дело 2-2819/2024

УИД 16RS0045-01-2020-000661-51

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                   город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галлямовой Д.К,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами за пользование займом и чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере № с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчиком ФИО3 составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не реагирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере №, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абзацу один пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денег (л.д. 49), подлинник которой приобщён к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО4, <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГНИП №, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ФИО2».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (далее по тексту - должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ФИО2».

В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление товарищества собственников жилья «Ленинградская 22», <адрес> (ОГРН №. ИНН №) к ответчику ФИО4, <адрес> о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму № и применении последствий недействительности сделки виде признания отсутствующим обязательства ФИО3 перед ФИО4 по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что сделка являлась безденежной, заключена с аффилированным лицом, кредитор обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленинградская 22» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с требованием в размере №

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником ФИО3 и ФИО4 на сумму № признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доходов у ФИО4, которые позволяли бы ему предоставить должнику денежные средства в размере №, и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ответчиком воля на заключение договора займа выражена не была, а необходимость получения заемных денежных средств в указанном размере у ответчика отсутствовала.

Незаключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. исключает возможность удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.