Решение по делу № 2-5505/2023 от 20.06.2023

Копия

2-5505/2023

56RS0018-01-2023-005097-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Соболева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинга В. А. к Кокареву В. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ленинг В.А. обратился в суд с иском, указав, что 06.05.2020г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.08.2020 г.

Кроме того, 06.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.07.2020 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Кокарева В.В. сумму долга по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 800000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 169610,37 рублей; сумму долга по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 86316,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей.

Истец Ленинг В.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Ответчик Кокарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления следует, что ответчик Кокарев В.В. зарегистрирован по адресу: ...

Из договора займа от 06....2023 г. следует, что адрес регистрации ответчика; ....

Адрес регистрации ответчика согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 30.06.2023 г. указан ...

По указанным адресам суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика КокареваВ.В. о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика Кокарева В.В. получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Соболев Е.С., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 г. между Ленингом В.А. (займодавец) и Кокаревым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличными сумму займа в размере 800000 рублей, а заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.08.2020 г. (п.1 договора). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора, и стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, передана заемщику и им получена (п.2).

Кроме того, 06.05.2020 г. между Ленингом В.А. (займодавец) и Кокаревым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличными сумму займа в размере 400000 рублей, а заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.07.2020 г. (п.1 договора). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора, и стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, передана заемщику и им получена (п.2).

Истцом в материалы дела представлен приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2021 г., согласно которому Кокарев В.В, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска Ленинга В.А. к Кокареву В.В. о возмещении материального ущерба в размере 1200000 рублей отказано. Договоры займов от 06.05.2020 г. на сумму 800000 рублей и на сумму 400000 рублей являлись предметом исследования.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.02.2022 г. приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2021 г. в отношении Кокарева В.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ленинга В.А. о взыскании с Кокарева В.В. 1200000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба отменен, гражданский иск потерпевшего Ленинга В.А. оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда установлено, что Кокарев В.В. от наличия долговых обязательств не отказывается. Таким образом, оформленные подсудимым Кокаревым В.В. договоры займа с Ленингом В.А. на общую сумму 1200000 рублей, являлись средством получения денег, без цели их хищения, а наличие договоров займа от 06 мая 2020 год указывает на готовность и обязанность Кокарева В.В. обеспечить их исполнение (стр. 17 апелляционного определения).

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 17.02.2022 г. в действиях КокареваВ.В. отсутствует признак противоправного обращения имущества (денежных средств) Ленинга В.А. в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку и Кокареву В.В. и Ленингу В.А. были известны цели получения Кокаревым В.В. денежных средств в размере 1200000 рублей из кассы предприятия. Кроме того, при увольнении Кокарева В.В., потерпевший ЛенингВ.А. также расценил отношения с Кокаревым В.В., как гражданско - правовые, поскольку заключил с последним договоры займа на сумму 1200000 рублей, а в последующем обратился в суд за выдачей судебного приказа на указанную сумму (стр. 18 апелляционного определения).

Таким образом, судом установлено, что 06.05.2020 г. между сторонами Ленингом В.А. и Кокаревым В.В. заключены договоры займа на сумму 800 000 рублей и на сумму 400000 рублей. Договоры займа заключены в требуемой письменной форме, их содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договоров займов. Факт передачи денежных средств по договорам займов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договора займа от 06.05.2020 г. на сумму 800000 рублей - 01.08.2020 г., срок возврата по договору займа от 06.05.2020 г. на сумму 400000 рублей – 01.07.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не представил, факт заключения договоров займа, а также принадлежность ему подписи в договорах займа не оспаривал и таких доводов не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договоры займов не исполнены, сумма займов истцу не возвращена, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займов в полном размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 800 000 рублей и суммы долга по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п. 3 договоров займов стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумму займа. В случае просрочки возврата долга займодавец вправе требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, содержание которой сторонам известно и понятно.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 06.05.2020 г. на сумму 800000 рублей составляют 169610,37 рублей за период с 01.08.2020 г. по 29.05.2023 г. (1032 дня).

По договору займа от 06.05.2020 г. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 400000 рублей составляют 86316,12 рублей за период с 01.07.2020 г. по 29.05.2023 г. (1063 дня).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца по договору от 06.05.2020 г. на сумму 800000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 29.05.2023 г. в размере 169610,37 рублей; по договору от 06.05.2020 г. на сумму 400000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 29.05.2023 г. в размере 86316,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей, уплаченных истцом согласно платежному поручению N от 16.06.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ленинга В. А. – удовлетворить.

Взыскать с Кокарева В. В. (паспорт ...) в пользу Ленинга В. А. (ИНН ...) задолженность по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 29.05.2023 г. в размере 169610,37 рублей; задолженность по договору займа от 06.05.2020 г. в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 29.05.2023 г. в размере 86316,12 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 15840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 30 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: