Решение по делу № 2-669/2022 (2-8710/2021;) от 10.09.2021

К делу № 2-669/2022.

УИД № 23RS0040-01-2021-008426-45.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   16 марта 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего, судьи Довженко А.А.,

    при секретаре Отришко Н.С.,

    с участием:

    представителя истца – Работкиной Т.Н.

    законного представителя ответчика – Павлишиной Т.Ю.,

    представителя ответчика – Носовой В.А.

    представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, Пимоненко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова В. А. к Павлишиной М. А. о признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ

Истец Полуэктов обратился в суд с иском к ответчице ФИО14 в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчицы на 2/3 доли земельного участка кадастровый № площадью 312 кв.м и расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 194,4 кв.м. по адресу <адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что в отношении указанного недвижимого имущества осуществлялось ряд юридически значимых действий по переходу прав собственности на него.

Так, согласно кредитных договоров № 106 от 01.11.2012г и № 115 от 22.11.2012 г. и договора ипотеки № 115/и от 20.02.2013г. указанное недвижимое имущество было передано его собственником ФИО9 с согласия его супруги Павлишиной М.А. в залог ЗАО «Кубаньторгбанк» в обеспечение взятых на себя ФИО9 кредитных обязательств.

18.08.2014г. ЗАО «Кубаньторгбанк» уступил право требования по указанным кредитным договорам и договору ипотеки ФИО10

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2015г. по иску Кудоярова на указанное недвижимое имущество обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015г. указанное недвижимое имущество было разделено между супругами с признанием права собственности за ФИО9 на 1/3 долю, а за ФИО14 на 2/3 доли. При этом в определении Верховного суда по данному делу указывалось, что нахождение в залоге спорного имущества не препятствует его разделу между супругами, при этом указанное имущество из залога не выбывает, залогодержатель вправе в отношении него осуществить принадлежащее ему залоговое право.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015г. указанное нереализованное недвижимое имущество должника передано взыскателю ФИО10и 04.09.2015г за ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в целой доле.

В последующем по договору купли продажи от 08.09.2015г. право собственности на указанное недвижимое имущество в целой доле перешло от ФИО10 ФИО11 а затем по договору купли продажи от 09.09.2015г. от ФИО11 Полуэктову В.А.

В настоящее время истцу стало известно, что согласно сведений ЕГРН его доля в указанном недвижимом имуществе составляет 1/3 долю, а собственником 2/3 долей являлась сначала Павлишина Т.Ю. зарегистрировавшая свое право на указанную долю 07.08.2020г. а затем ответчица Павлишина М.А., зарегистрировавшая свое право на указанную долю 15.09.2020г.

Основаниями для регистрации права собственности за Павлишиной Т.Ю. послужило решение Первомайского районного суда о разделе супружеского имущества от 01.07.2015г., а за ответчицей ФИО12 нотариальная сделка дарения.

По мнению истца, ответчица зарегистрировала свое право в обход закона, чем причинила ему вред, то есть допустила злоупотребление правом. И поскольку нарушение его права записью в ЕГРН не связано с лишением его владения имуществом, восстановление его нарушенного права, возможно путем признания права ответчицы на указанное недвижимое имущество отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Законный представитель и представитель ответчицы, возражали против удовлетворения иска, указав, что право собственности ответчицы возникло и зарегистрировано на законных основаниях, просили в иске отказать.

Представить Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар, в своем заключении указала, что в интересах имущественных и жилищных прав несовершеннолетней ответчицы в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав доводы стороны, заключение представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар, исследовав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные истцом обстоятельства совершения в отношении спорного имущества юридически значимых действий, следствием которых была регистрация в ЕГРН перехода прав собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Законный представитель и представитель ответчика в судебном заседании против утверждения истца, о том, что в сведениях ЕГРН его доля в спорном имуществе была снижена с целой доли до 1/3, а на 2/3 доли было сначала зарегистрировано право собственности за Павлишиной Т.Ю. в результате предъявления ею в регистрирующий орган решения Первомайского районного суда от 01.07.2015г. о разделе супружеского имущества и за тем за ответчицей Павлишиной М.А. на основании договора дарения, возражений не заявили.

Таким образом, указанные обстоятельства, послужившие основаниями для регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости признаются судом установленными.

Как разъяснено в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, в случаях, когда записьв ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании основанием регистрации 15.09.2020г.за ответчицей Павлишиной М.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка кадастровый № площадью 312 кв.м и расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 194,4 кв.м. по адресу <адрес> является договор дарения – действительная на момент регистрации сделка, что является законным основанием государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество отсутствующим являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полуэктова В. А. к Павлишиной М. А. о признании права собственности отсутствующим, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 г.

Судья                                                                      Довженко А.А.