Решение по делу № 2-284/2023 (2-2254/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-284/2023 №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                                              г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца Фокиной Т.Н., ее представителя Кибановой А.А., ответчика Лизуновой С.Б., представителя ответчика ООО «Русфонд» Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Т. Н. к Лизуновой С. Б., Лизунову В. Б., ООО «Русфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лизуновой С.Б., Лизунову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому просила суд взыскать с ответчиков Лизуновой С.Б., Лизунова В.Б. ущерб, причиненый в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., последствия которых зафиксированы в актах управляющей компании ООО «Русфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате усдуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по ксерокопированию докуметов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по опате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфонд» по ходатайству истца.

Истец Фокина Т.Н. и ее представитель Кибанова А.А. заявили суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца были выполнены ответчиками Лизуновой С.Б. и Лизуновым В.Б. в добровольном порядке в полном объеме. Также пояснили, что каких-либо претензий к ответчику ООО «Русфонд» истец не имеет.

Ответчик Лизунов В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Лизунова С.Б. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала, пояснив, что в настоящее время ущерб, причиненный имуществу истца возмещен ею и Лизуновым В.Б. в полном объеме, в подтверждение чего предоставила суду расписку о получении истцом денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Русфонд» Новикова О.В. против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюквин М.А. и ООО «ТЕХМАСТЕР 37» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая указанные нормы действующего процессуального законодательства, а также то, что заявленный истцом отказ от исковых требований прав иных лиц не затрагивает, не носит вынужденный характер, суд считает возможным принять отказ истца Фокиной Т.Н. от заявленных ею требований к ответчикам Лизуновой С.Б., Лизунову В.Б. и ООО «Русфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с их удовлтеоврением ответчиками Лизуновой С.Б. и Лизуновым В.Б. в полном объеме в добровольном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фокиной Т. Н. от заявленных исковых требований к Лизуновой С. Б., Лизунову В. Б., ООО «Русфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фокиной Т. Н. к Лизуновой С. Б., Лизунову В. Б., ООО «Русфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями, по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                          Ю.В. Королева