Решение по делу № 33-11656/2015 от 12.05.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-11656/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Маркова С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Смирновой А. С. к Маркову С. В. о расторжении договора, признании права собственности и взыскании упущенной выгоды. По встречному иску Маркова С. В. к Смирновой А. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Маркова С.В., представителя Смирновой А.С. – Шиян В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Смирнова А.С. обратилась в суд к ответчику Маркову С.В. о расторжении договора купли-продажи дома, признании права собственности на дом и земельный участок, с прекращением данного права за ответчиком и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате дома. Проживание в доме ответчика лишило возможности истицу получать доход от сдачи дома в аренду, в связи с чем заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленного иска и предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что истица не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Дом передан с задолженностью по оплате коммунальных услуг и налогов. Истица необоснованного увеличила согласованную цену дома и несвоевременно возвратила предоплату в сумме 3000000 руб. Марков С.В. полагает, что истица пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать уплаченные им денежные средства и проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того просил взыскать с неё сумму улучшений, произведенных в жилом доме и на участке на сумму 800000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Смирновой А.С. и встречные исковые требования Маркова С.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи дома и земельного участка, прекращено право собственности Маркова С.В. на спорное имущество, признано право на данные объекты за Смирновой А.С., со Смирновой А.С. в пользу Маркова С.В. взысканы денежные средства в размере 3000000 руб., в удовлетворении остальных требований сторон отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Марков С.В. обжалует его в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:20:0040648:0357, площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Борки, д.45а и жилого дома площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Борки, д.45б.

Пунктами 7,8 договора предусмотрено, что покупатель передал продавцу 3000000 руб. до подписания настоящего договора. Оставшиеся 27000000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 9 месяцев равными долями по 9000000 руб. не позднее 20.06.2014г., 20.09.2014г. и 20.12.2014г.

В случае если покупатель до 20 декабря 2014 года не выплатит продавцу денежные средства в полном объеме в размере 30000000 руб. договор считается расторгнутым, земельный и жилой дом возвращается покупателем продавцу в собственность, в свою очередь продавец обязан возвратить полученные им денежные средства от покупателя за вычетом причитающихся ему неустоек и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суд, верно исходил из того, что денежные средства подлежат возврату ответчику только после передачи спорного имущества, поскольку данные условия были согласованы сторонами в договоре, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременны и необоснованны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по улучшению дома на сумму 800000 рублей и компенсации морального вреда были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марков С.В. не представил суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи