Решение по делу № 2-79/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                              г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца Данилова А.В. и его представителя Поспеловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. В. и Хоменко С. В. к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района о признании права общей долевой собственности на

жилой дом в порядке наследования,

установил:

Данилов А.В. и Хоменко С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района о признании права собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <...> порядке наследования.

В обоснование иска указано, что их бабушке ДАИ принадлежал вышеуказанный жилой дом. *** ДАИ умерла, ее наследником являлся ее сын ДВВ (их отец), который вступив в права наследства после матери, не успев оформить свои наследственные права, умер
***. Фактическое вступление в наследство на указанный жилой дом выразилось в совершении ДВВ таких действий как вселение в него, его содержание и восстановление после случившегося пожара. Они являются наследниками по закону после ДВВ, принявшими наследство после смерти и оформившие свои права на часть наследства в виде квартиры, участка, гаража и др.. Супруга ДВВ - ДРА умерла ***. Причинами, не позволяющими им во внесудебном порядке оформить наследственные права на дом своей бабушки, является несовпадение ее имени в свидетельствах о рождении ее сына (ДВВ) и в свидетельстве о ее смерти. Так, в свидетельстве о смерти, выданном *** имя умершей ДАП указано как А, а в свидетельстве о рождении сына - А. Другой причиной послужило отсутствие зарегистрированных прав умершей на спорный дом и невозможность представления иных правоустанавливающих документов на него, поскольку если они и были, то при пожаре в 1988 году были уничтожены. Совокупность приведенных обстоятельств послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Данилов А.В. и его представитель Поспелова О.М. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили, что дом после пожара, случившегося в 1988 году, восстановил отец истцов (ДВВ), он после смерти матери пользовался домовладением и земельным участком при доме. В настоящее время домом пользуются его дети.

Хоменко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Селецкое Суздальского района в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариусы Суздальского нотариального округа Дубынина Н.В., нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Антонова О.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что *** умерла ДАИ, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии ### ### от ***, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области /л.д. 8/.

Из наследственного дела ### к имуществу ДАИ, умершей
***, следует, что наследниками после ее смерти являются ДАП ДВВ, (сын), ДАП В (сын), ЛАВ (дочь), ДЛВ (сын) /л.д. 38-50/.

Согласно заявлениям ДАП В, ЛАВ, ДЛВ, имеющимся в наследственном деле, следует, что им было известно об открытии наследства после матери ДАИ, свидетельства о праве на наследство они получать не желают. В суд для продления пропущенного срока обращаться не будут /л.д. 41, 43, 45/.

*** ДВВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на вклады с причитающимися процентами после смерти ДАИ, умершей ***.

Из выписки из похозяйственной книги от ***, выданной администрацией МО Селецкое Суздальского района, следует, что ДАП принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> /л.д. 6/..

Согласно выписке из постановления главы Туртинского сельского округа
### от ***, жилому дому б/н присвоен почтовый адрес: <...> /л.д. 7/.

По сведениям отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от *** следует, что *** в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар /л.д. 9/.

Администрацией МО Селецкое Суздальского района представлены сведения о том, что ДАИ на дату смерти - *** проживала с сыном ДАП В, умершим *** - сгорел при пожаре. Восстановлением дома занимался ДЛВ Данные о том, что ДВВ осуществлял фактическое пользование земельным участком и домом в администрации отсутствуют /л.д. 92/.

Вместе с тем из показаний свидетелей ХЮВ и БРР, проживающих в <...>, следует, что ДАИ до смерти проживала постоянно в указанном доме в <...>, ДВВ приезжал к ней на выходные, в летнее время проживал в доме постоянно. ДВВ восстановил дом после пожара, следил за его состоянием, дом бесхозным не оставался.

Согласно техническому паспорту здания (строения), жилой дом в <...> состоит из основного строения Лит А площадью ### кв.м. и пристройки площадью ### кв.м. (по наружному обмеру) /л.д. 18-28/.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от *** следует, что государственная регистрация прав на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не производилась /л.д. 79/.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу,
что к моменту смерти ДАИ принадлежал вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный жилой дом входит в состав наследственного имущества после её смерти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сын наследодателя ДВВ после смерти ДАИ вступил во владение домом - стал пользоваться им и обрабатывать земельный участок, принял меры по его защите и посягательств от третьих лиц. После случившегося пожара своими силами восстановил жилой дом. Оформил права на часть наследственного имущества после смерти матери.

Согласно книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю усматривается, что земельный участок размером ### га, находящийся по адресу: <...>, был выделен
*** ДЛВ в бессрочное пользование (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ### от ***).

В ходе судебного заседания установлено, что ДЛВ умер ***, что подтверждается записью акта о смерти ### от *** отдела ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Владимира Антоновой О.В. от ***, сведения о наследственном деле ДЛВ по данным Реестра наследственных дел ЕИС отсутствуют.

Также установлено, что *** умер ДВВ

Согласно материалам наследственного дела ### к имуществу ДВВ следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются ДРА (жена), Данилов А.В. (сын), Хоменко С.В. (дочь) /л.д. 51-77/.

Указанным наследникам нотариусом Второй Владимирской государственной нотариальной конторы *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ДВВ, на спорное имущество свидетельства не выдавалось.

*** умерла ДРА

Данилов А.В. обратился *** с заявлением о включении в состав наследства и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из спорного жилого дома. Постановлением нотариуса нотариального округа г. Владимир Антоновой О.В. от *** ### ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом заявителю в выдаче свидетельства отказано /л.д. 105/.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что истцы приняли наследственное имущество в виде спорного дома после смерти своего отца, в связи с чем исковые требования Данилова А.В. и Хоменко С.В. подлежат удовлетворению. За истцами следует признать в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом характера спора, суд оставляет за истцами.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Данилова А. В. и Хоменко С. В. удовлетворить.

Признать за Даниловым А. В. и Хоменко С. В. в равных долях по ### доле за каждым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Загорная

###