Решение по делу № 33-1756/2023 от 18.04.2023

Судья Марущак С.А. №33-1756-2023 УИД:51RS0001-01-2022-006739-87 Мотивированное определение изготовлено 24.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2023 по иску Гордеевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп», о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *,

по апелляционной жалобе представителя Гордеевой Елены Николаевны по доверенности Горнушенковой Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Гордеевой Е.Н. – Горнушенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Севергрупп» Ольхового М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гордеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *.

В обоснование искового заявления указано что, является долевым собственником нежилых помещений площадью 64,2 кв. м и 64.6 кв. м расположенных в многоквартирном доме по адресу: .... Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером *, смежным с земельным участком с кадастровым номером * на котором расположен многоквартирный ... по проспекту Ленина.

Единственным проездом к входу в нежилые помещения, принадлежащие Гордеевой Е.Н. на праве долевой собственности, является проезд через придомовую территорию многоквартирного ... по проспекту .... Между тем, на придомовой территории многоквартирного ... по проспекту ... установлен шлагбаум, который препятствует проезду к принадлежащим Гордеевой Е.Н. нежилым помещениям. Ответчик ООО «Севергрупп» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный ... по проспекту ....

12 октября 2022 г. истец обратилась в ООО «Севергрупп» с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ... по проспекту ... путем выдачи ей электронного ключа от шлагбаума, на что ООО «Севергрупп» отказало в предоставлении электронного ключа.

Просила суд установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером * путем возложения на ООО «Севергрупп» обязанности предоставить электронный ключ от шлагбаума, расположенного на указанном земельном участке, для обеспечения проезда к принадлежащим ей нежилым помещениям, расположенным по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гордеевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гордеевой Е.Н. по доверенности Горнушенкова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доступ на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу помещения, возможен не только через земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ... по проспекту ... Так, заключением кадастрового инженера Я.М.В. подтверждена возможность проезда к нежилым помещениям только вдоль ... по проспекту ... поскольку через второй проезд доступ ограничивается бетонным лотком и бордюром, что также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Подвергая критике показания, данные свидетелями, указывает, что проезд через арку ... по проспекту ... нарушает требования дорожного движения, поскольку через арку осуществляется проход к парковой зоне, а проезд вдоль указанного дома невозможен из-за наличия бетонного лотка и бордюра.

Обращает внимание, что согласно поэтажным планам нежилых помещений (магазин «Каприз») в помещениях два входа: основной расположен с торца дома, проезд к которому ограничен шлагбаумом, а второй со стороны парковой зоны.

Считает, что информация, предоставленная Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 13 января 2023 г. о том, что проход и проезд к помещениям многоквартирного ... возможен непосредственно по земельному участку с кадастровым номером * не осуществляя проезд по земельному участку с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ... по проспекту ..., несоответствует действительности, поскольку вход в нежилые помещения истца, возможен через отдельный вход со стороны проспекта ... (главный вход) и со стороны сквера (запасной вход).

Приводит довод о том, что проезд со стороны сквера к нежилым помещениям невозможен, так как отсутствует проезжая часть. Также невозможен проезд и со стороны домов 13 и 13а по ..., поскольку проезд ограничен бетонным лотком и ливневой канализацией, а также шлагбаумом. При этом между бетонным лотком и ливневой канализацией и зданием дома проезд невозможен, так как не позволяет ширина дорожного полотна.

Считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве специалиста кадастрового инженера Я.М.В., о запросе в комитете градостроительства и территориального развития администрации ... сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности комитета, на основании которых сделан вывод о возможности проезда к помещениям истца и материалов проверок по поступающим жалобам граждан, в том числе о проведении осмотров придомовых территорий домов * и * по проспекту ..., лишил истца возможности доказать обоснованность заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гордеева Е.Н., третье лицо Васильев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (статьи 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации) в интересах определенных физических или юридических лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Случаи, для которых может устанавливаться публичный сервитут, перечислены в пункте 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

На основании части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Гордеевой Е.Н. на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 64,2 кв.м и 64,6 кв.м с кадастровыми номерами * и * расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Многоквартирный ... по проспекту ... находится на земельном участке с кадастровым номером *, смежным с земельным участком с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ... по проспекту ...

Многоквартирный ... по проспекту ... ... обслуживается управляющей организацией ООО «Севергрупп».

По заказу Васильева М.В. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по проспекту ... от 27 апреля 2021 г. и разрешения на осуществление земляных работ, выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, ИП Белоусом С.И. на придомовой территории многоквартирного ... по проспекту ... ... установлен шлагбаум, регулирующий проезд автомобилей вдоль указанного многоквартирного дома.

12 октября 2022 г. Гордеева Е.Н. обратилась в ООО «Севергрупп» с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ... по проспекту ... путем выдачи ей электронного ключа от шлагбаума, на что ООО «Севергрупп» отказало в предоставлении Гордеевой Е.Н. электронного ключа.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Д.С.С., С.В.Ф., объяснения сторон, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, учитывая, что сервитут носит исключительный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении.

Так, проанализировав положения гражданского законодательства, суд правильно указал, что положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование заявленных требований истец представила схему проезда на земельный участок * (...), на котором расположены принадлежащие истцу помещения, подготовленная кадастровым инженером Я.М.В., которым установлена возможность проезда автотранспортом к нежилым помещениям Гордеевой Е.Н. только вдоль ....

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности, Д.С.С. и С.В.Ф., показали, что проезд к принадлежащим Гордеевой Е.Н. нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном ..., может осуществляться как через арку ..., так и вдоль придомовой территории ..., где расположена автомобильная стоянка жильцов указанного дома. Также свидетель Д.С.С. указала, что непосредственно из подъезда многоквартирного ..., выходящего на придомовую стоянку указанного дома, имеется другой вход в нежилые помещения, принадлежащие Гордеевой Е.Н. на праве собственности.

Как следует из информации, представленной комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 13 января 2023 г., проход и проезд к помещениям многоквартирного ... по проспекту ... возможен непосредственно по земельному участку с кадастровым номером * не осуществляя проезда по земельному участку с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ... по проспекту ... ....

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером * по предложенному истцом варианту является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, Гордеевой Е.Н. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение кадастрового инженера Я.М.В. повторяет доводы стороны истца в суде первой инстанции, исследованные и получившие оценку в решении суда, и не дает судебной коллегии оснований считать выводы суда не правильными.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, поскольку эти показания исследованы и оценены судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела. Результат оценки доказательств отражен судом в постановленном решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве специалиста кадастрового инженера Я.М.В., о запросе дополнительной информации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 8 февраля 2023 г. следует, что все ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими определениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме. При этом согласно действующим нормам жилищного законодательства обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме, а при не достижении такого соглашения – в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений многоквартирного ... по проспекту ... ... общее собрание собственников по вопросу согласования права ограниченного пользования Гордеевой Е.Н. земельным участком с кадастровым номером * не проводилось, а равно отсутствие решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о наделении ООО «Севергрупп» полномочиями на представление их интересов в правоотношениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания не является правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что требование об установлении сервитута может быть заявлено только к собственникам земельного участка, и ООО «Севергрупп» как управляющая организация не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеевой Елены Николаевны по доверенности Горнушенковой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: