Решение от 03.12.2018 по делу № 2-3419/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2018                                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гущиной Л.Ш., Гнидкиной Е.С.

с участием Воронина ФИО12 и его представителя Луповского М.С. (доверенность от 29.03.2018), представителей МБУ «Управление БелгорБлагоустройство» Ольховой О.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Берестового С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Администрации <адрес> Бочкарева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО13 к МБУ «Управление БелгорБлагоустройство», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с МБУ «Управление БелгорБлагоустройство» причиненный в результате ДТП материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., услуги юриста на стадии досудебного урегулирования спора - <данные изъяты> руб., услуги юриста на стадии ведения дела в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., нотариальные расходы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Воронин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «БелЭксперт» выполненному экспертом-техником ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения МБУ «Управление БелгорБлагоустройство» своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов истец инициировал дело в суде настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 минут на <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № к улице <адрес> перед железнодорожным переездом истец наехал на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика расходов на УТС в размере <данные изъяты> руб. не поддержал.

Представители ответчиков МБУ «Управление БелгорБлагоустройство» и Администрации <адрес> просили отказать в удовлетворении иска оспаривали объем повреждений, место ДТП.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 минут Воронин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> перед железнодорожным переездом в 8 метрах от знака «стоп» произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне шириной 1,3 м, длиной 1,1 м и глубиной 22 см. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО9, подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 минут на <адрес> в <адрес> перед железнодорожным переездом имелась выбоины в дорожном полотне шириной 1,3 м, длиной 1,1 м и глубиной 22 см. При этом свидетель подтвердил, что присутствовал при проведении замеров, и они соответствую фактическим размерам выбоины. Автомобиль истца стоял после железнодорожного переезда с двумя спущенными колесами с правой стороны и вмятинами на дисках.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, решении судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло на <адрес>, отклоняется, поскольку опровергается показаниями    ФИО9, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ, в этой связи сами по себе ссылки представителя ответчика на указанное в решении место ДТП <адрес> отклоняются.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на обслуживание МБУ «Управление Белгоблагоустройство» согласно акту о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия показаниями свидетеля.

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги МБУ «Управление БелгорБлагоустройство».

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на МБУ «Управление БелгорБлагоустройство».

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, МБУ «Управление БелгорБлагоустройство» должно отвечать перед истцом за причиненные убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Ссылки представителей ответчика на наличие неосторожности в действиях самого водителя, не соблюдавшего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и увеличило размер убытков, отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на МБУ «Управление БелгорБлагоустройство».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование доводов о неосторожности истца ответчиком доказательств не представлено.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имел ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину, каков объем повреждений их стоимость и могли ли они образоваться в результате наезда на выбоину при соблюдении скоростного режима.

Согласно определению инспектора <данные изъяты> взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Воронина С.А. при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия размером 1,3 х 1,1х 0,22.

Решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора <данные изъяты> взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения о нарушении водителем Ворониным С.А. п. 10.1 ПДД РФ, как причины, по которой произошло ДТП и виновности в его совершении.

В обоснование требований о размере убытков, стороной истца предоставлено заключение ООО «БелЭксперт» № выполненное экспертом-техником ФИО15., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иного не представлено.

Ссылки представителя ответчика на наличие неосновательного обогащения со стороны истца со ссылкой на то, что автомобиль истца уже был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Согласно информации официального сайта Горавтоинспекции в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден передний левый бок и бампер.

В судебном заседании истец подтвердил, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им были устранены, представил фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что видимых повреждений на автомобиле не имелось, кроме двух спущенных колес с правой стороны и вмятин на дисках. Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные экспертом-техником ФИО16. в акте осмотра автомобиля повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.,

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из анализа и смысла ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на получение документов, обосновывающих заявленные требования, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещение фактически понесенных судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. (на стадии досудебного урегулирования спора <данные изъяты> руб. и на стадии ведения дела в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.). Размер расходов подтвержден приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчиков о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, его статуса, возражений ответчиков, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Требование по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежит удовлетворению, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые исключали его дальнейшее движение, данные расходы подтверждены квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░.░░.░░░░.