Решение по делу № 2-1890/2022 от 25.04.2022

                 Дело № 2-1890/2022

                                                                         УИД 16RS0045-01-2022-003102-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                                   город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Д.Р. к Яценко В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Д.Р. обратилась в суд с требованиями к Яценко В.М. в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Яценко В.М. принадлежит на праве собственности 1/6 доля вышеуказанных недвижимых объектов. Доля ответчика ранее принадлежала ее наследодателю – Яценко Г.А. После его смерти ответчик вступила в наследство, но право собственности не оформляла, домом и земельным участком не пользовалась и до настоящего времени не пользуется, не несет расходов по их содержанию, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества со стороны ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить, принадлежащие ему доли в общедолевой собственности на дом и земельный участок, однако положительного ответа не получила. Согласно оценке ООО «Экспертное бюро «РУБИН», проведенной по заказу истца, стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 547167 руб., стоимость аналогичной доли жилого дома - 17 100 руб.

На основании изложенного, истец просит признать 1/6 доли ответчика Яценко В.М. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной. Заменить 1/6 доли ответчика Яценко В.М. в праве общей долевой собственности на дом с кадастром номером: № расположенный по адресу: <адрес> выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 17 100 руб. Заменить 1/6 доли ответчика Яценко В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 16:50:220496:18, расположенный по адресу: <адрес> выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 547 167 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 443 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Ахметзянова Д.Р. является собственником 5/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/6 доля недвижимого имущества принадлежит Яценко А.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что доля ответчика ранее принадлежала ее наследодателю – Яценко А.В., умершему 28.07.2020г.

Право собственности в установленном законом порядке на 1/6 долю жилого дома и земельного участка ответчиком не зарегистрировано.

       Вместе с тем, после смерти Яценко А.В. с заявлением о принятии наследства наряду с другими наследниками обратилась и ответчик, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Принимая во внимание, что ответчик реализовала свои наследственные права путем подачи заявления нотариусу, на основании изложенного, суд считает установленным факт принятия Яценко В.М. наследства, в том числе и в виде 1/6 доли в праве долевой собственности на недвижимые объекты по <адрес>, после смерти Яценко А.В.

Истец, настаивая на требованиях о признании доли незначительной, ссылается на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отсутствует экономическая целесообразность ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Существует опасность для неопределенного круга лиц при проведении работ, рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе данного жилого дома, выявлено нарушение требований противопожарных норм и правил. На основании выявленных нарушений, а также учитывая аварийность здания, эксперт приходит к выводу, что объект исследования не соответствует противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лица.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорном доме никто не проживает ввиду его непригодности. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, совместное проживание в одном доме невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Кроме того, доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к долям истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное уведомление на имя ответчика о намерении приобрести его долю в праве общей собственности на дом и земельный участок. Указанное уведомление получено ответчиком, но оставлено без ответа.

        Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, суд считает возможным признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю Яценко В.М. приходится 8,9 кв.м., общей площади жилого дома и 130 кв.м. земельного участка.

         Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорного дома, суду не представлено.

        Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует не проживание в доме по указанному адресу, отсутствие исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилой площади.

         Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что жилое строение находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Сведений о том, что со стороны ответчика предпринимались меры по восстановлению разрушенного дома, неслись расходы по содержанию недвижимого имущества, у суда не имеется.

         При определении компенсации доли дома и земельного участка, суд полагает возможным согласиться с оценкой истца, выполненной ООО «Экспертное бюро «Рубин». Согласно представленному заключению            стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17100 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка - 547167 руб.

          В данном случае, суд не усматривает ущемления прав ответчика, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, эквивалентной цене изымаемого имущества.

      Суд прекращает право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и передает данные доли истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9443 руб.

Принимая во внимание позицию законодателя, оценив все собранные доказательства, суд находит требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковое заявление Ахметзянова Д.Р. к Яценко В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю Яценко В.М. в праве общей долевой собственности на дом с кадастром номером: №, расположенном по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 1/6 долю ответчика Яценко В.М. в праве общей

долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Признать право собственности за Ахметзянова Д.Р. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахметзянова Д.Р. в пользу Яценко В.М. компенсационную выплату в общем размере 564 267 рублей.

Взыскать с Яценко В.М. в пользу Ахметзянова Д.Р. уплаченную государственную пошлину в размере 9 443 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья     (подпись)                                               Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: