Решение по делу № 22-3602/2023 от 23.05.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ожгибесовой Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

Ожгибесова Наталья Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое, к штрафу в размере 120000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной Ожгибесовой Н.В., адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Крохалева В.С. и прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ожгибесова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены с 1 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года, с 1 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, с 1 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Ожгибесова Н.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ссылаясь на пп. 1.1, 1.6, 4.1, 4.2 «Положения о порядке направления работников в командировку и выплате командировочных расходов», указывает, что данное положение распространяется на всех работников АО «№1» и у Главного бухгалтера не имеется каких-либо преференций на согласование командировок, а Управляющий директор или должностное лицо, имеющее полномочия по вопросам командирования работников, специалист по командировкам, работники канцелярии, то есть лица которые занимаются вопросами командирования работников, в силу п. 1 и п. 1.3 должностной инструкции Главного бухгалтера, не состояли в ее подчинении и не находились от нее служебной зависимости. Кроме того согласно п. 6.5 указанного Положения, расходы, понесенные командированным лицом, согласуются с руководителем структурного подразделения, следовательно она не могла использовать свое служебное положение в целях согласования отчета по расходам. Анализируя выводы суда и положения ст. 159 УК РФ, п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует что, она не обладала организационно­-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что свидетельствует о том, что преступления совершены ею не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций. Утверждает, что даже при наличии у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, она их не использовала, т.к. в ее функции не входило согласование командировок внутри АО «№1», что также указывает на отсутствие квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения». Приходит к выводу, что не совершала действий, вытекающих именно из ее служебных полномочий, а поэтому квалифицирующий признак совершение преступлений с использованием служебного положения подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения. Указывает, что из показаний свидетелей ОС., УЛ., ШС. следует, что они ей доверяли, вследствие чего вывод суда об использовании ею своего служебного положения является несостоятельным и не соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Полагает, что в случае наличия признаков состава преступления, ее действия возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив служебное положение как способ совершения преступления, либо по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку в результате ее действий АО «№1» был причинен имущественный ущерб, который до возбуждения уголовного дела был возмещен в полном объеме и отношения между ними прекращены по взаимному соглашению без претензий сторон. Считает, что в случае переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ имеются основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку она совершила преступление впервые, в полном объеме возместила причиненный вред. Просит приговор отменить, ее оправдать, либо приговор изменить переквалифицировать ее действия по каждому преступлению с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ или на ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганиева Э.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ожгибесовой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Ожгибесова Н.В. вину в инкриминируемых деяниях не признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия о том, что с 30 сентября по 5 октября 2020 года, с 8 по 10 апреля 2021 года и с 10 августа по 11 августа 2021 года находилась в служебных командировках на предприятиях в г. Ейске Краснодарского края, г. Санкт-Петербурге и г. Гатчина Ленинградской области. В ходе командировок передала необходимые документы через сотрудников охраны на проходных предприятий. Денежные средства АО «№1», полученные ею за время нахождения в командировке в виде командировочных расходов и заработной платы, путем мошенничества не похищала и своего служебного положения для получения этих денежных средств не использовала.

Вина осужденной Ожгибесовой Н.В. в инкриминируемых деяниях, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Крохалева В.С., из которых следует, что в октябре 2021 года был выявлен факт оформления Ожгибесовой Н.В. трех фиктивных командировок на предприятия в городах Ейске, Санкт-Петербурге и Гатчина. В ходе служебной проверки было установлено, что в сентябре - октябре 2020 года, апреле и августе 2021 года на указанных предприятиях совещания с участием Ожгибесовой Н.В. не проводились, на территориях предприятий ее не было, приглашения для участия Ожгибесовой Н.В. в совещаниях не направлялись. После проведенной проверки Ожгибесова Н.В. возместила предприятию причиненный ущерб, вернула денежные средства, перечисленные ей в качестве командировочных расходов, а также выплаченную заработную плату за время нахождения в командировках;

- показания свидетеля УЛ., управляющего директора по финансам АО «№1», из которых следует, что Ожгибесова Н.В. являлась руководителем, в связи с чем ее порядок направления в командировку отличался и был более упрощенный. Она доверяла Ожгибесовой Н.В., которая зарекомендовала себя как ответственный работник;

- показаниями свидетеля ОС., первого заместителя управляющего директора – главного конструктора АО «№1», о том, что для Ожгибесовой Н.В. он неоднократно подписывал командировочные документы. Для направления в командировку Ожгибесовой Н.В., как главного бухгалтера, достаточно одного приказа о направлении в командировку, либо письма или звонка. Он доверял Ожгибесовой Н.В., поскольку она длительное время работала на предприятии, зарекомендовала себя как ответственный работник. По поводу оформления Ожгибесовой Н.В. фиктивных командировок на предприятии была проведена служебная проверка;

- показаниями свидетеля КВ., директора по экономике и финансам АО «№1», который показал, что 6 апреля 2021 года им, как исполняющим обязанности управляющего директора АО «№1», был утвержден приказ о командировании Ожгибесовой Н.В. в г. Санкт-Петербург на период с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года. Цель выезда Ожгибесовой Н.В. в командировку он не проверял, процедура оформления командировки носила формальный характер и подтверждений выезда ее в командировку он не получал. О фактах оформления Ожгибесовой Н.В. фиктивных командировок ему стало известно от сотрудника службы безопасности;

- показаниями свидетеля ЛА., бухгалтера АО «№1», согласно которым до августа 2022 года ее руководителем была Ожгибесова Н.В. С марта 2020 года по январь 2022 года она по совместительству являлась специалистом по командировкам АО «№1». Сотрудники, направляемые в командировки, включая Ожгибесову Н.В., предоставляли ей служебные задания, на основании которых она готовила приказы о направлении в командировку, которые подписывались вышестоящим руководителем. На основании подписанных приказов о направлении в командировку она приобретала авиабилеты для сотрудников компании, в том числе для Ожгибесовой Н.В.;

- показаниями свидетеля МС., заместителя руководителя департамента – начальника отдела противодействия коррупции АО «№2», о том, что в ходе мониторинга информации о командировании сотрудников дочерних обществ АО «№2» в октябре 2021 года ему стало известно, что Ожгибесова Н.В. оформила командировку г. Ейске Краснодарского края, однако должность главного бухгалтера не предусматривает каких-либо командировок, кроме обучения или срочных совещаний, проводимых в АО «№2» г. Москва. В связи с чем на предприятие в г. Ейск был направлен запрос и получен ответ о том, что Ожгибесова Н.В. предприятие не посещала, в совещании участия не принимала и никаких совещаний не проводилось. После выявления данного факта Ожгибесова Н.В. добровольно вернула денежные средства, полученные на командировочные расходы и заработную плату в дни фактического неисполнения должностных обязанностей;

- показаниями свидетеля ЖА., начальника бюро режима и охраны в филиал АО «№3» в г. Ейск Краснодарского края, о том, что в книге регистрации временных пропусков в период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года сведения о выдаче пропуска на Ожгибесову Н.В. отсутствуют, заявки на данного посетителя не оформлялись. При этом запрещено оставлять на пункте КПП какие-либо документы для последующей передачи на предприятие;

- показаниями свидетеля УВ., руководителя бюро пропусков АО «№4» в г. Санкт-Петербург, из которых следует, что с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года заявки на оформление пропуска на имя Ожгибесовой Н.В. для прохода на территорию АО «№4» не поступали, пропуск на имя Ожгибесовой Н.В. не оформлялся, в соответствии с инструкциями, сотрудникам охраны АО «№4» запрещено получать какие-либо документы и передача документов через пост охраны не производится;

- показаниями свидетеля КВ., которыми подтверждается нахождение Ожгибесовой Н.В. в г. Санкт-Петербурге в апреле 2021 года, где последняя, будучи в командировке, решала свои личные дела;

- показаниями свидетеля СМ., начальника управления безопасности АО «№3» в г. Гатчина Ленинградской области, из которых следует, что в период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года Ожгибесова Н.В. на территорию предприятия АО «№3» не приезжала, пропуск на ее имя не оформлялся, через пост охраны документы не передавались;

- показаниями свидетеля ПС., управляющего директора АО «№1», из которых следует, что главный бухгалтер не занимается доставкой документов на предприятия АО «№2», в командировки выезжает только в исключительных случаях, такие как учеба, защита годового отчета в головной организации АО «№2».;

- показаниями свидетеля УО., бухгалтера АО «№1», которыми подтверждается, что, согласно бухгалтерских документов на выплату заработной платы, Ожгибесовой Н.В. за время нахождения в служебных командировках в г. Ейске Краснодарского края, г. Санкт-Петербурге и г. Гатчина Ленинградской области, была выплачена заработная плата за периоды: с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в сумме 124921 рубль 08 копеек; с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года в сумме 64615 рублей 52 копейки; с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года в сумме 63298 рублей 94 копейки;

- показаниями свидетеля ЛТ., бухгалтера АО «№1», о том, что согласно авансовым отчетам за периоды служебных командировок Ожгибесовой Н.В. были израсходованы денежные средства на приобретение билетов, на проживание, а также ей были выплачены суточные за время нахождения в командировках: с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в сумме 22 004 рубля; с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года в сумме 24235 рублей; с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года в сумме 21931 рубль;

- показаниями свидетеля ШС., старшего бухгалтера АО «№1», из которых следует, что с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года и с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, Ожгибесова Н.В. находилась в служебных командировках в г. Ейске Краснодарского края, г. Санкт-Петербурге и г. Гатчина Ленинградской области и за дни нахождения в служебных командировках ей была выплачена заработная плата. После выявления сотрудниками безопасности факта оформления фиктивных командировок, в которые Ожгибесова Н.В. ездила по личным целям, Ожгибесова Н.В. попросила ее внести изменения в табеля учета рабочего времени, минуя центральную табельную, в которую необходимо для этого было передать справку-корректировку. Несмотря на то, что такие изменения сотрудниками бухгалтерии в табеля учета рабочего времени не вносятся, она на это согласилась, поскольку Ожгибесова Н.В. являлась ее руководителем. За указанные периоды нахождения Ожгибесовой Н.В. в командировках в табелях рабочего времени ею были изменены отметки «к» - командировка на отметку «об» - отпуск без сохранения заработной платы. Также у Ожгибесовой Н.В. имелись заявления с визой управляющего директора, согласно которых Ожгибесова Н.В. должна была возвратить заработную плату полученную за время нахождения в этих командировках. После внесения изменений в табеля рабочего времени, с Ожгибесовой Н.В. была удержана заработная плата, полученная за время нахождения в указанных командировках;

- показаниями свидетеля ВН., специалиста по кадровому делопроизводству отдела кадров АО «№1», о том, что в ее обязанности входит ведение табельного учета рабочего времени сотрудников общества. В ноябре 2021 года изменения в электронный табель учета рабочего времени в графе сотрудника Ожгибесовой Н.В. не вносились, поскольку какая-либо информация о необходимости внесения изменений отсутствовала. От руководителя ей стало известно, что в имеющимся электронном виде табеле учета рабочего времени в графе сотрудника Ожгибесовой Н.В., имеются изменения, а в частности в период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, отметка о нахождении Ожгибесовой Н.В. в командировке – «к» заменена на отметку без оплаты - «бо». Эти изменения могли быть внесены только сотрудниками бухгалтерии;

- копией устава Акционерного общества «ОДК-СТАР», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО «№1» 04.02.2022;

- трудовым договором № 1367 от 13 июля 2012 года и дополнительными соглашениями заключенными между Ожгибесовой Н.В. и АО «№1» о назначении Ожгибесовой Н.В. на должность главного бухгалтера;

- приказом № 338л от 13 июля 2012 года о назначении Ожгибесовой Н.В. временно исполняющей обязанности главного бухгалтера с 16 июля 2012;

- приказом № 369л от 31 июля 2012 года, в котором указано, что в соответствии с решением Совета директоров от 26 июля 2012 года Ожгибесова Н.В. назначена главным бухгалтером с 26 июля 2012 года;

- должностной инструкцией отдела главного бухгалтера АО «№1» ДИ 102/1-2019, согласно которой Ожгибесова Н.В. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

- заявлением управляющего директора АО «№1» ПС., из которого следует, что по результатам проверки АО «№2» в отношении главного бухгалтера АО «№1» Ожгибесовой Н.В. были выявлены факты фиктивных командировок, в которые она выезжала в личных целях. Согласно авансовых отчетов командировочные расходы составили за период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года - 22004 рубля, за период с 8 августа 2021 года по 10 августа 2021 года 24 235 рублей, за период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года- 21 931 рубль;

- выпиской операций по лицевому счету **, расходными ордерами № 147 от 24 сентября 2020 года на сумму 17 004 рубля, № 149 от 25 сентября 2020 года на сумму 2600 рублей, которыми подтверждается факт приобретения авиабилетов и оплата изменения времени вылета;

- платежным поручением № 9126 от 29 сентября 2020 года, протоколом осмотра выписки АО АКБ «***» на CD-R диске от 24 августа 2022 года из которых следует, что АО «№1» перевело денежные средства на сумму 15000 рублей командировочные расходы на лицевой счет Ожгибесовой Н.В.;

- табелем учета рабочего времени АО «№1» № 800-09.20 от 1 октября 2020 года за отчетный период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, табелем учета рабочего времени АО «№1» № 800-10.20 от 5 ноября 2020 года, согласно которым Ожгибесова Н.В. в период с 1 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года находилась в служебной командировке;

- приказом № 200к от 25 сентября 2020 года о направлении Ожгибесовой Н.В. в служебную командировку в период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года;

- авансовым отчетом № 292 от 7 октября 2020 года из которого следует, что Ожгибесова Н.В. находясь в служебной командировке израсходовала денежные средства в сумме 22004 рубля;

- служебным заданием № 200к от 25 сентября 2020 года;

- ответом на запрос из ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», маршрутными квитанциями электронного билета «Аэрофлот» **, ** посадочными талонами, согласно которых были приобретены билеты по направлению Пермь – Москва, Москва – Ростов, Ростов – Москва, Москва – Пермь и изменено время рейса;

- информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по лицевым счетам Ожгибесовой Н.В., из которых следует, что в период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года с ее банковской карты совершались финансовые операции в г. Таганрог Ростовской области;

- представленной ООО «Т2 Мобайл» детализацией соединений по абонентскому номеру **, которым пользовалась Ожгибесова Н.В., за период с 30 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года из которой следует, что абонентские соединения были в аэропорту Шереметьево, г. Краснодар, Ростовской области и на территории г. Таганрога, на территории аэропорта «Платов» г. Ростов-на-Дону;

- заключением эксперта № 321 от 29 августа 2022 года, которым подтверждаются подписи Ожгибесовой Н.В за ознакомление с приказом № 200к от 25 сентября 2020 года о направлении в командировку, авансовым отчетом № 292 от 7 октября 2020 года, служебным заданием для направления в командировку и отчету о его выполнении № 200к;

- заключением специалиста № 26, согласно которому общая сумма денежных средств, выданная и перечисленная Ожгибесовой Н.В. по расходному ордеру № 147 от 24 сентября 2020 года, расходному ордеру № 149 от 25 сентября 2020 года, платежному поручению № 9126 от 29 сентября 2020 года составила 34604 рубля. Общая сумма денежных средств, отраженная в расчетном листке за ноябрь 2021 года Ожгибесовой Н.В. в разделе «Начисления» в строке «оплата командировок» за периоды - сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года составила 143587 рублей 08 копеек (без учета НДФЛ сумма составила 124921 рубль 08 копеек);

- ответом на запрос из АО «218 авиационный ремонтный завод», согласно которому в период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года на базе филиала АО «№3» «№5» совещания (семинары, конференции) с участием Ожгибесовой Н.В. не проводились, пропуск для прохода на территорию завода не оформлялся;

- ответом на запрос из Пермской Краевой Общественной Организации «Федерация конного спорта», согласно которому Ожгибесова Галина принимала участие в соревнованиях, проходивших в г. Таганрог Ростовской области;

- ответами из гостиниц, расположенных на территории г. Ейска, согласно которых Ожгибесова Н.В. в период с 30 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года не проживала;

- приказом № 139к от 6 апреля 2021 года о направлении Ожгибесовой Н.В. в служебную командировку в период с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года;

- служебным заданием № 139к от 6 апреля 2021 года, табелем учета рабочего времени АО «№1» № 800-04.21 от 4 мая 2021 года, согласно которым Ожгибесова Н.В. в период с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года находилась в служебной командировке;

- платежным поручением № 3517 от 7 апреля 2021 года на сумму 20000 рублей из которого следует, что на лицевой счет Ожгибесовой Н.В. переведены денежные средства на командировочные расходы;

- счет-фактурой № 330375 от 9 апреля 2021 года, документами об оплате гостиницы «Коринтия» и квитанцией гостиницы с чековыми ордерами от 9 апреля 2021 года на сумму 13005 рублей;

- ответом ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», маршрутной квитанцией электронного билета «Аэрофлот» **, посадочными талонами, выпиской операций по лицевому счету **, расходным ордером № 98 от 6 апреля 2021 из которых следует, что на имя Ожгибесовой Н.В. 6 апреля 2021 года были приобретены билеты по направлению Пермь – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Пермь на сумму 9730 рублей и по указанному направлению ею был осуществлен вылет и прилет;

- авансовым отчетом № 178 от 12 апреля 2021 года из которого следует, что Ожгибесова Н.В., находясь в служебной командировке, израсходовала денежные средства в сумме 24235 рублей;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «№1» ** на CD-R диске из которого следует, что 7 апреля 2021 года осуществлен перевод денежных средств на лицевой счет Ожгибесовой Н.В. в сумме 20000 рублей;

- заключением эксперта № 321 от 29 августа 2022 года, которым подтверждаются подписи Ожгибесовой Н.В за ознакомление с приказом № 321к от дата о направлении в командировку, авансовым отчетом № 178 от 12 апреля 2021 года, служебным заданием для направления в командировку и отчету о его выполнении № 139;

- заключением специалиста ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 26, согласно которому общая сумма денежных средств, выданная и перечисленная Ожгибесовой Н.В. по расходному ордеру № 98 от 6 апреля 2021 года, платежному поручению № 3517 от 7 апреля 2021 года составила 29730 рублей; общая сумма денежных средств, отраженная в расчетном листке за ноябрь 2021 года Ожгибесовой Н.В. в разделе «Начисления» в строке «оплата командировок» за апрель 2021 составила – 74275 рублей 52 копейки (сумма без учета НДФЛ 64619 рублей 52 копейки);

- ответом на запрос из АО «№4», из которого следует, что в период с 8 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года совещания, семинары, конференции с участием Ожгибесовой Н.В. не проводились, пропуск на ее имя не оформлялся;

- приказом № 468к от 9 августа 2021 года о направлении Ожгибесовой Н.В. в служебную командировку в период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года;

- служебным заданием № 468к от 9 августа 2021 года, табель учета рабочего времени № 800-08.21 от 1 сентября 2021 года, согласно которым Ожгибесова Н.В. в период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года находилась в служебной командировке;

- ответом на запрос ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», расходным ордером № 377 от 9 августа 2021 года, маршрутной квитанцией электронного билета «Аэрофлот» № 5552138367857, маршрутной квитанцией электронного билета «Аэрофлот» № 5552138368654, выпиской операций по лицевому счету АО «№1» **, посадочными талонами, согласно которым Ожгибесовой Н.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Пермь-Санкт-Петербург на сумму 11970 рублей, Санкт-Петербург-Москва-Пермь на сумму 9161 рубль;

- платежным поручением № 9253 от 9 апреля 2021 года, выпиской движения денежных средств по расчетному счету АО «№1» **, содержащейся на CD-R диске, из которых следует, что на лицевой счет Ожгибесовой Н.В. переведены денежные средства на командировочные расходы в сумме 2000 рубоей;

- авансовым отчетом № 561 от 13 апреля 2021 года из которого следует, что Ожгибесова Н.В., находясь в служебной командировке, израсходовала денежные средства в сумме 21931 рубль;

- детализацией соединений Центра компетенции по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл» с приложением, из которого следует, что абонентским номером 89526585515, который зарегистрирован на имя Ожгибесовой Н.В. в период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года имеются соединения в г. Санкт-Петербург и г. Москва;

- заключением эксперта № 321 от 29 августа 2022 года, которым подтверждаются подписи Ожгибесовой Н.В за ознакомление с приказом № 468к от 9 августа 2021 года о направлении в командировку, авансовым отчетом № 561 от 13 августа 2021 года, служебным заданием для направления в командировку и отчету о его выполнении № 468к;

- заключением специалиста ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 26, согласно которому общая сумма денежных средств, выданная и перечисленная Ожгибесовой Н.В. по расходному ордеру № 377 от 9 августа 2021 года, платежному поручению № 9253 от 9 августа 2021 года составила 23131 рубль; общая сумма денежных средств, отраженная в расчетном листке за ноябрь 2021 года Ожгибесовой Н.В. в разделе «Начисления» в строке «оплата командировок» за август 2021 года составила – 72756,94 рублей (сумма без учета НДФЛ 63 298 рублей 94 копейки);

- ответом на запрос из АО «№3», согласно которому в период с 10 августа 2021 года по 11 августа 2021 года совещания (семинары, конференции) с участием Ожгибесовой Н.В. не проводились, на территории завода не появлялась;

- заявлениями Ожгибесовой Н.В. о внесении изменений в табели учета рабочего времени и об удержании из заработной платы денежных сумм выплаченных в связи с нахождением в командировках.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Ожгибесовой Н.В. в совершении инкриминируемых деяний и отсутствии у осужденной умысла на мошенничество по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив показания Ожгибесовой Н.В., о невиновности в совершении трех мошенничеств, включая утверждение об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Указание осужденной на то, что руководство АО «№1» было уведомлено ею о том, что служебные задания по трем командировка ей не были выполнены и, несмотря на это, произвело ей оплату командировочных расходов и заработной платы за время нахождения в командировках, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, а в частности показаниями свидетелей КВ. - директора по экономике и финансам АО «№1» и СМ. - начальника управления безопасности, которыми подтверждается, что о совершенных осужденной мошенничествах стало известно только в результате проверки проведенной службой безопасности.

Как установлено судом первой инстанции Ожгибесова Н.В., совершая мошенничество, злоупотребляла доверием, которое было обусловлено ее служебным положением, так как исходя из служебного положения осужденной складывались отношениями с лицами оформлявшими документы необходимые для убытия Ожгибесовой Н.В. в командировки и для выплаты ей командировочных расходов и заработной платы за время нахождения в командировках.

Вопреки доводам стороны защиты эти выводы суда в полной мере соответствуют положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого, в данном случае, злоупотребление доверием обусловлено служебным положением осужденной.

С учетом этого доводы стороны защиты о том, что исходя из «Положения о порядке направления работников в командировку и выплате командировочных расходов» лица оформлявшие необходимые документы для убытия Ожгибесовой Н.В. в командировку и для выплаты ей командировочных расходов и заработной платы не состояли в ее подчинении и не находились от нее служебной зависимости, не ставят под сомнение выводы суда о злоупотреблении Ожгибесовой Н.В. доверием при совершении мошенничеств.

Кроме того Ожгибесова Н.В. на основании приказов № 338л от 13 июля 2012 года, № 369л от 31 июля 2012 года и трудового договора № 1367 от 31 июля 2012 года, являясь Главным бухгалтером АО «№1» и ее обязанности определялись должностной инструкцией главного бухгалтера АО «№1» и действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Ожгибесова Н.В. в периоды совершения инкриминируемых ей деяний являлась должностным лицом и относилась к категории руководителей, осуществляла руководство отделом главного бухгалтера, то есть осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Исходя из служебных полномочий Ожгибесова Н.В. должна была организовывать бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, осуществлять контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, принимать меры в том числе по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств.

Однако свои должностные полномочия Ожгибесова Н.В. использовала для совершения путем мошенничества хищения денежных средств принадлежащих АО «№1», поскольку контроль за денежными средствами АО «№1», в том числе в части их незаконного расходования бы возложен на Ожгибесову Н.В., как на Главного бухгалтера АО «№1».

Квалифицирующий признак «с использование служебного положения» по всем инкриминируемым осужденной преступным деяниям нашел свое подтверждение, поскольку Ожгибесова Н.В., являясь Главным бухгалтером АО «№1» была наделена организационно-распорядительными полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные функции и использовала свое служебное положение при совершении трех мошенничеств.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе размер похищенных осужденной денежных средств за периоды: с 1 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 146925 рублей 08 копеек; с 1 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 88854 рубля 52 копейки; с 1 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 85229 рублей 94 копейки.

При этом возмещение причиненного имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела, а также прекращение трудовых отношений с АО «№1» по взаимному соглашению и отсутствие к осужденной материальных претензий со стороны потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о свершении ей инкриминируемых деяний, поскольку это имело место после совершения осужденной преступлений, за которые она была осуждена.

Юридическая оценка действий Ожгибесовой Н.В. как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации ее действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Ожгибесовой Н.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, осуществление ухода за престарелой тетей, наличие на иждивении дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ожгибесовой Н.В., не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного и семейное положения осужденной, ее трудоспособности, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции посчитал необходимым назначать осужденной, за каждое преступление, наказание в виде штрафа.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года в отношении Ожгибесовой Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ожгибесовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи